АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-106592/17-92-802

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г.    

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению:  ООО «Эстейт Менеджмент»  

ответчик: ОАО «ИМИ» 

о взыскании убытков в размере 5.948.608,00 коп., о понуждении заключения типовых  договоров  

С участием: 

от заявителя: Шахмейстер И.В. по дов. от 22.03.2017 б/н, Федин Д.. по дов. от  22.03.2017 б/н  

от ответчика: Гучмазова К.К. . представитель по доверенности от 06.10.2016 г.; 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Эстейт  Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО  «ИМИ» о взыскании убытков в размере 5 948 608 руб. 00 коп., и обязании заключить  договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, в части требований истца об обязании заключить  договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения  отставить иск без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и  письменного отзыва на него, арбитражный суд признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению, при этом в части требований об обязании ответчика  заключить с истцом договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и  теплоснабжения иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИМИ» (далее ответчик) и ООО  «Эстейт Менеджмент» (далее истец) заключено Агентское соглашение «ИМИ-У- 34/2016» от 01 апреля 2016 г. (далее-Агентское соглашение), согласно которому  принципал ООО «Эстейт Менеджмент» поручает, агент ОАО «ИМИ» обязуется от  своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать коммунальные  услуги/ иные услуги, необходимые для эксплуатации принадлежащих Принципалу  помещений.  

Согласно п. 1.2 Агентского соглашения Агент ведет расчеты с организациями,  предоставляющими коммунальными услуги.  

Таким образом, ОАО «ИМИ» обязано только приобретать коммунальные услуги  за счет ООО «Эстейт Менеджмент» у поставщиков услуг - ОАО «Мосэнергосбыт»,  ОАО «МОЭСК», МГУП «Мосводосток», Московского земельного комитета, но не  является поставщиком коммунальных услуг.  

Истцом со своей стороны было допущено нарушение Агентского соглашения, а  именно неоплата услуг, предоставляемых по агентскому соглашению, в том числе, -  истцом не был оплачен Счет № 88 от 31.01.2017г. на сумму 842 255,35 рублей (оплата  пропорционально части арендной платы за занимаемый земельный участок).  

Истец ссылается на факты отключения электричества в здании, принадлежащем  ООО «Эстейт Менеджмент», а также на отключение холодного и горячего  водоснабжения (акты от 09-15 февраля 2017 г.). Однако истцом не представлены  доказательства того, что отключение было вызвано действиями ответчика, а не сбоем  или аварией в работе системы энергоснабжения и водоснабжения. Единственным  доказательством, подтверждающим, по мнению истца, его позицию, являются  вышеуказанные акты.  

В представленных истцом актах не указано, что отключение водоснабжения и  электроэнергии произошло вследствие действий ОАО «ИМИ». Представители ОАО  «ИМИ» от подписания актов отказались. В акте об установлении фактов отключения  электроэнергии от 09 февраля 2017 г., представитель ОАО «ИМИ» указал, что факт  отключения из-за аварии подтвержден.  

При этом согласно акту ОАО «ИМИ» от 15 февраля 2017 г. было зафиксировано  выгорание плавной вставки в ТП 18446, эксплуатируемой ОАО «ИМИ»; согласно акту  от 14 февраля 2017 г. наблюдалось общее снижение давление в системе отопления  (магистраль ТЗ и Т4); согласно акту от ОАО «ИМИ» 13 февраля 2017 года наблюдалось  общее снижение давления в системе холодного водоснабжения Бизнес парка  «Дорохофф». (Приложение № 1)  

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо  имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие  вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины  (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Позиция получила отражение в обширной судебной практике: Определение  Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О; Пункт 82 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50; Определение Верховного Суда РФ от  16.08.2016 N 37-КГ16-9; Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 18-КГ15- 243; Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ 15-4.  

Между тем, предъявляя требование о возмещении убытков, Истец не доказал  противоправность действий Ответчика, вину Ответчика, причинно-следственную связь  между действиями Ответчика и возникшими убытками, наличие и размер причиненных  убытков.  

Истцом не доказано, что отключение электричества в здании вызвано действиями  Ответчика, а не произошло вследствие аварии; что аренда генератора на протяжении  (девяти) дней с 08 февраля по 17 февраля 2017 г., покупка дизельного генератора,  закупка дизельного топлива связаны с отключением электричества в здании, а не были  вызваны производственной необходимостью истца.  

Приобретение дизельного генератора по договору поставки № 465 от 13.02.2017  года само по себе не свидетельствует о причинении убытков истцу. Генератор является  имуществом ООО «Эстейт менеджмент», Общество может использовать его по своему  усмотрению, в том числе, для поставки энергии, также вправе реализовать его любым  законным способом.  

Кроме того, истец указывает, что электроэнергия не поставлялась ему ответчиком  в период с 09 по 15 февраля 2017 года, тогда как генератор был приобретен истцом  только 17.02.17, что дополнительно свидетельствует об отсутствии установленной  причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением  генератора истцом, и, следовательно, возможным причинением убытков.  

Не доказан также факт того, что генератор, который был арендован истцом по  Договору № 9/2 от 08.02.2017 года использовался истцом именно в период с 09 по 15  февраля 2017 года, что использовался вообще в целях, указываемых истцом. В пп №  104 от 03.03.2017 года на 117000 рублей в назначении платежа указано не «аренда  техники», как указано в самом договоре, а «оплата по счету № 66 от 17.02.2017 года за  услуги энергоснабжения (30кВт)».  

В платежном поручении № 3 от 29.03.2017 года, указано, что оплата  производилась по договору АР/2 от 21.02.2017 года за топливо. При этом отсутствуют  доказательства того, что топливо использовалось именно для генератора, а не с иными  целями, например, для заправки автотранспорта. Договор на поставку топлива не  представлен.  

Истец также просит взыскать как упущенную выгоду сумму арендных платежей,  которую арендаторы Истца - ООО «Фортуна-М» и ООО «Премиум сервис»  отказываются платить Истцу в связи с отключением электричества.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» специально  разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если  бы обязательство было исполнено.  

Тем самым на истца законом и гражданско-правовым толкованием упущенной  выгоды возложена обязанность доказать, какие доходы он реально и достоверно  получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при  обычных условиях гражданского оборота, какие необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны.  

Истцом не доказано, что он мог бы получить, но не получил доход от арендаторов  в заявленном размере, а также то, что именно действиями ответчика были причинены  данные убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, следует учитывать, что у истца  нет заключенных договоров с ООО «Фортуна-М» и ООО «Премиум сервис». Здание  передано по Договору финансовой аренды № 31/03 от 31.03.2016 года ООО  «МегаЦентр», именно ООО «МегаЦентр» является арендодателем помещений по  договору аренды нежилого помещения № 08А от 01.04.2016 года и по договору аренды  нежилого помещения от 09.11.2016 года соответственно.  

Кроме того, неясно, каким образом получены представленные документы третьих  лиц (договоры аренды), копии их не заверены, оригиналы не представлены. Договор  между ООО «МЦ» и ООО «ФОРТУНА-М» заключен на срок до 01 марта 2017 года,  срок действия договора истек, документы о продлении договора не представлены.  Договор финансовой аренды (лизинга) № 31/-03 от 31 марта 2016 года заключен на 76  месяцев, однако, сведения об его государственной регистрации не представлены,  следовательно, он является незаключенным.  

В договоре лизинга также не указано, кто именно обеспечивает арендуемые  помещения коммунальными услугами и какими именно. П. 6.4.4. Договора, на который  

ссылается истец, говорит о необходимости технического обслуживания здания, что  именно вкладывается в это понятие сторонами, не разъясняется.  

Истцом не представлены доказательства нахождения арендаторов в занимаемых  по договорам аренды помещениях, - например, расчеты по договорам аренды, не  представлены доказательства реальности договора лизинга, его исполнения, - а именно,  - оплата лизинговых платежей.  

Не представлены также доказательства того, что арендаторам выплачена сумма  убытков арендодателем, а лизингодателем — лизингополучателю, что означает, что  убытки ими понесены не были.  

Истец указывает, что ОАО «ИМИ» является монополистом в предоставлении  коммунальных услуг в БП «Дорохофф», предоставлении услуг по комплексному  обслуживанию, обслуживанию инженерных коммуникаций, а также транспортировке  коммунальных ресурсов в здании, а поставка коммунальных ресурсов ОАО «ИМИ»  относится к публичному договору. Данный вывод не обоснован.  

На основании ст.426 ГК РФ энергоснабжение относится к публичному договору.  Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении  каждого, кто к нему обратится.  

Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующий товар, услуги, выполнить  для него соответствующие работы не допускается.  

В соответствии с пп.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся  к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила), договор об оказании услуги по  передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению  для сетевой организации.  

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства является публичным, отказ сетевой организации от  заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие услуги не допускается. Однако Ответчик не является сетевой  организацией.  

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа  к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания  этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям" (далее-Правила) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей"  - документ, составленный в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических  

лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий  границы балансовой принадлежности  

Согласно п. 16.1 Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную  ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и  эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не  установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на  основании его обращения в сетевую организацию.  

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах  капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей  участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами  граница земельного участка, на котором расположен объект капитального  строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности  или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.  

Между ОАО «ИМИ» и ОАО «МОЭСК» был составлен акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений от 02 декабря 2011 г. (Приложение № 2)  

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ владелец  энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее  технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой  организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему  энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее  устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения  выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным  владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и  владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта  электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики.  

Таким образом, ОАО «ИМИ» вправе, но не обязано технологически присоединить  к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам энергопринимающие  устройства ООО «Эстейт Менеджмент» по согласованию с сетевой организацией,  однако в этом случае между ОАО «ИМИ» и ООО «Эстейт Менеджмент» заключается  договор технологического присоединения, но не договор на поставку и  транспортировку коммунальных услуг в здание, как в исковых требованиях указывает  Истец. Как указано выше, Ответчик поставщиком коммунальных услуг не является.  

Истец ссылается также на п. 2 ст. 16 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ"Об  электроэнергетике", согласно которому заключение договоров оказания услуг по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами  электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному  обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при  этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор  оказания данных услуг заключается субъектами электроэнергетики, потребителями  электрической энергии до заключения ими договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью.  

Согласно ст. 12 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системный  оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая  централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой  энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных  диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики  и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим  

работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с  управляемой нагрузкой.  

Какое отношение ОАО «ИМИ» имеет к понятию «системный оператор» по  смыслу ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Истец не обосновал.  

Истец также ссылается на п. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор  теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.  Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой  энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным  потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к  тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее -  технические условия).  

Согласно пп. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям  и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой  энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в  системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение  потребителей тепловой энергии.  

Однако ОАО «ИМИ» не является теплоснабжающей организацией по смыслу ФЗ  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Между ОАО «ИМИ» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор  энергоснабжения № 69241466 от 08.02.2012, между ОАО «ИМИ» и МГУП  «Мосводосток» заключен договор № 3554/4333 от 01.08.2008 г.  

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец  вправе обратиться с соответствующими исками о понуждении заключения договора на  поставку и транспортировку коммунальных услуг в принадлежащее ему здание к  поставщикам коммунальных услуг - ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭСК», МГУП  «Мосводосток».  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом  договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Суд  в указанной части требование оставляет без рассмотрения в виду следующего.  

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ Если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт  2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи  435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта  должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 445  Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо  об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со  дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку  договор на поставку коммунальных услуг соответствии со ст.ст. 426, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, являются публичным, истец до обращения в суд с  иском о понуждении к заключению договора обязан был направить ответчику оферту  (проект договора), содержащую все существенные условия договора. Сведения,  которые обязательно указываются в оферте, перечислены в пункте 8 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

26 апреля 2017 г. Истец направил Ответчику претензию, которая содержала  требование заключить типовые договоры на поставку и транспортировку  коммунальных услуг в здание. Однако оферту (проект договора), содержащая  существенные условия договора на поставку коммунальных услуг в здание, Истец  Ответчику не направлял.  

Следовательно, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с  Ответчиком.  

Истец также ссылался на протокол разногласий к Договору № ИМИ-001/2017 по  комплексному обслуживанию объекта недвижимости от 01 января 2017 г., который  между сторонами заключен не был, заключение такого договора не является для ОАО  «ИМИ» обязательным, и предметом искового заявления является требование  заключить договор на поставку коммунальных услуг в здание, а не комплексного  обслуживания объекта недвижимости.  

В Определении ВАС РФ от 18.12.2008 N 13710/08 по делу N А65-29622/2007-СГ2- 55 указано следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая  от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение  тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что истец доказательства  направления ответчику до обращения в суд с иском о понуждении к заключению  договора проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 220 кв. м.  кадастровый номер 16:50:11 01 06:0002 и земельного участка площадью 230 кв. м.  кадастровый номер 16:50:11 01 06:0009, расположенных по адресу: г. Казань, ул.  Восстания, 126, не представил. Представленный в материалы дела проект договора  купли-продажи земельного участка площадью 0,022 га, расположенного по адресу: г. 4  Казань, ул. Восстания, 126, не содержит существенных условий договора и истцом не  подписан. При таких обстоятельствах суды признали, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и на основании пункта 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставит  заявление индивидуального предпринимателя Каюмова И.Г. без рассмотрения. Из  оспариваемых судебных актов и представленных материалов не усматривается наличие  оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

Аналогичные выводы нашли отражение в обширной судебной практике:  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N Ф05-292/2017  по делу N А41-40283/2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.11.2016 N Ф05-19008/2016 по делу N А41-36078/2016 Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-13470/2016 по делу N А40-210778/2015  Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2010 N КГ-А40/16084-10 по делу N  А40-5236/10-22-42.  

Таким образом, исковое заявление в части требования понудить заключить  типовые договоры с 01 января 2018 г. на поставку коммунальных услуг в здание  подлежит оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в размере 5.948.608,00  руб. удовлетворению не подлежит, в части требований об обязании ответчика  заключить с истцом договоры горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и  теплоснабжения подлежит оставлению без рассмотрения.  

На основании ст.ст. 15, 426, 445, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102,  110, 126, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске ООО «Эстейт Менеджмент» к ОАО «ИМИ» о взыскании убытков в  

размере 5.948.608,00 руб. отказать. В остальной части иск оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд  

апелляционной инстанции. 

Судья Уточкин И.Н.