АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7307/24

19 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области,

должник: ФИО3

о признании незаконными действий,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от ГУФССП по РО: представитель не явился; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697108 от 08.12.2023 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя предпринять действия по возбуждению исполнительного производства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042697108 от 08.12.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 042697108 от 08.12.2023 г.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в которых заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042697108 от 08.12.2023, а также в не истребовании информации из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информации о транспортных средствах должника из ГИБДД, информации о банковских счетах из банков а также информации из других регистрирующих органов об имуществе должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также истребовать информацию из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информацию о транспортных средствах должника из ГИБДД, информацию о банковских счетах из банков, а также информацию из других регистрирующих органов об имуществе должник.

Уточнение требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя просил удовлетворить уточненные требования в заявленном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, требования определения суда не исполнил, согласно отзыва просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу А53-25508/2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессионального арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-25508/23 заявление конкурсного управляющего ООО «Гипроэлектро» ФИО1 удовлетворено и судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы 1 149 000 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, на ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-25508/23 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 042697108 от 08.12.2023.

13.12.2023 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 от 21.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 269979/23/61064-ИП.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства имеет место бездействие судебного-пристава-исполнителя службы судебных приставов, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребована следующая информация:

- Информация из ФНС о банковских счетах должника;

- Информация из ЗАГС об изменении имени, а также сведения о смерти;

- Информация из ПФР о доходах должника;

- Информация из банков о счетах должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеются счета в следующих банках:

- Банк ВТБ (ПАО) (счета: 40817978429054002488, 40817840829054002488, 40817810829054002573),

- Банк Русский Стандарт (счет: 40817810600988958630),

- ООО    «Хоум    Кредит   энд    Финанс    банк»    (счета:    40817810350100914500, 42301810840100705225),

- ПАО    Сбербанк    (счета:    40817810052099697037,    40817810752451403305, 42307810252450703111, 40817810952450178583, 40817810052220636032).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-25508/23 судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы 1 149 000 рублей, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории проживания ответчика, на ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела службой судебных приставов также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 о наложении ареста. Из данного постановления следует, что приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Указанное постановление направлено в филиал ФГБУ «ФКП Роскадастр».

При этом, из указанного постановления не видно, на какое именно имущество накладывается арест.

Судебным приставам-исполнителем не были сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД для определения имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества. Кроме того, не наложен арест на счета, открытые должником в банках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, изложенные в исполнительном документе, выданном судом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042697108 от 08.12.2023, а также в не истребовании информации из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информации о транспортных средствах должника из ГИБДД, а также информации из других регистрирующих органов об имуществе должника, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также истребовать информацию из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информацию о транспортных средствах должника из ГИБДД, а также информацию из других регистрирующих органов об имуществе должника.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку сведения о банковских счетах истребованы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 042697108 от 08.12.2023, а также в не истребовании информации из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информации о транспортных средствах должника из ГИБДД, а также информации из других регистрирующих органов об имуществе должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также истребовать информацию из Росреестра о недвижимом имуществе должника, информацию о транспортных средствах должника из ГИБДД, а также информацию из других регистрирующих органов об имуществе должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Колесник И. В.