Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31460/2018

04 апреля 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой Светланой Марсовной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) 

о признании ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Центр управления проектами» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – АО «ЦУП»),

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «Недвижимость»),

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «Жилсоцинвест»),

общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «Новый Вавилон»),

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности от 15 декабря 2017 года,

ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 22 января 2019 года, 

 

У С Т А Н О В И Л :

10 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ПАО Сбербанк (далее также – банк) о признании ФИО1 (далее также – должник) банкротом.

Обращаясь в суд, банк основывал свои требования на наличии у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 026 261 129 руб. 46 коп., а также из места жительства должника в г. Перми.

15 октября 2018 года в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о возвращении заявления банка, мотивированное тем, что зарегистрированным местом жительства должника является кв. 124 в доме № 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга. В подтверждение изложенных должником в ходатайстве доводов представлены копии страниц паспорта должника, согласно которым изменение должником места жительства (с известного банку адреса на адрес, указанный в ходатайстве должника) имело место 11 сентября 2018 года, то есть до обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 17 октября 2018 года заявление банка о признании ФИО1 банкротом и приложенные к нему документы возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда от 17 октября 2018 года отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд.

Определением суда от 12 декабря 2018 года заявление банка принято, возбуждено производство по делу № А50-31460/2018 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 29 января 2019 года. 

В назначенное судебное заседание явились представители банка и должника.

В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом принято уточнение (уменьшений) требований банка до 907 785 425 руб. 22 коп., из которых 804 688 247 руб. 93 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов, 78 267 238 руб. 44 коп. плат, 2 003 000 руб. 00 коп. третейского сбора, 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, в том числе, в сумме 160 000 000 руб. 00 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные должником и банком.

По ходатайству представителя должника, с учетом мнения представителя банка, к участию в рассмотрении обоснованности заявления банка о признании банкротом должника в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены: ООО «Жилсоцинвест», АО «ЦУП», ООО «Недвижимость», ООО «Новый Вавилон» в лице их конкурсных управляющих.

В целях извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления, а также в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа (с учетом рассмотрения кассационной жалобы по делу), судебное заседание было отложено до 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя банка.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по надзорной жалобе должника по делу № А60-58921/2018.

Ходатайство должника принято судом к рассмотрению.

В порядке статей 41, 49 АПК РФ судом принято уточнение (уменьшений) требований банка до 883 891 025 руб. 22 коп., из которых 780 793 847 руб. 93 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов, 78 267 238 руб. 44 коп. плат, 2 003 000 руб. 00 коп. третейского сбора, 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, в том числе, в сумме 160 000 000 руб. 00 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу судом не установлено, поскольку 26 февраля 2019 года кассационная жалоба должника по делу № А60-58921/2018 была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания третьих лиц, а также принимая во внимание нахождение на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобой по делу № А63-9583/2018 (судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года), при разрешении которой может быть сформирована правовая позиция по последствиям изменения должником зарегистрированного места жительства в преддверии инициирования собственного банкротства, судебное заседание признано подлежащим отложению в порядке статьи 158 АПК РФ до 28 марта 2019 года.

28 марта 2019 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей банка и должника.

В порядке статьи 67 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем должника.

Представитель банка заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника банкротом и ввести в его отношении процедуру реализации имущества.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58921/2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года о принятии заявления ФИО1 о признании его банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО1

Представитель должника в судебном заседании размер задолженности, рассчитанной банком, обеспеченность части требований банка залогом имущества должника не оспаривал, пояснил, что с учетом рассмотрения заявленных банком требований по существу на случай признания их судом обоснованными считает целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества должника, против введения процедуры реструктуризации долгов возражал.

Заслушав доводы представителей банка и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между банком и ООО «Жилсоцинвест» как заемщиком заключены следующие договоры:

1)       от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2010 года №3) с лимитом 725 254 050 руб. 94 коп. для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок по 16 декабря 2015 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 29 января 2010 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 10-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им по указанному кредитному договору;

2)       от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2010 года №2) с лимитом 365 612 791 руб. 54 коп. для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок по 16 сентября 2015 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 29 января 2010 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 12-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им по указанному кредитному договору;

3)       от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2010 года №2) с лимитом 243 047 318 руб. 47 коп. для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в, и ул. Запорожская, 1/1 на срок по 21 декабря 2015 года под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 24 февраля 2009 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 7-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им по указанному кредитному договору;

4)       01 ноября 2012 года банком как цедентом и ООО «Жилсоцинвест» как заемщиком был заключен договор уступки прав требований № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Новый Вавилон», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 октября 2008 года № 34/1-НКЛ-ИС (М), заключенного банком и ООО «Новый Вавилон» (в редакции дополнительных соглашений от 30 апреля 2009 года, от 17 ноября 2010 года).Сумма уступаемых цессионарию требований (в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2013 года № 3) составляет в общей сумме 514 722 345 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств 04 декабря 2012 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 193-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение цессионарием всех обязательств, принятых им по указанному договору.

 

31 марта 2009 года банком и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (текущее наименование – ООО «Недвижимость») как заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года № 8) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 289 648 800 руб. 00 коп. для финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес-центра «Синица», расположенного по адресу: 

<

...> на срок по 29 марта 2016 года под 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 17 февраля 2014 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 

<

***>-1-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им по указанному кредитному договору.

 

20 ноября 2008 года банком и АО «КД ГРУПП» (текущее наименование – АО «ЦУП») как заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2015 года №7) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 283 096 715 руб. 84 коп. для пополнения оборотных средств на срок по 20 декабря 2018 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 29 января 2010 года банком и должником как поручителем был подписан договор поручительства № 68-П, согласно которому поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, принятых им по указанному кредитному договору.

 

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, от 31 марта 2009 года № 

<

***>, от 20 ноября 2008 года № 

<

***> и по договору цессии от 01 ноября 2012 года № 3 банком и должником был заключен договор залога ценных бумаг от 19 февраля 2010 года № 8-3 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому в залог были переданы акции АО «КД Групп» (текущее наименование – АО «ЦУП»), принадлежащие должнику, в количестве 200 000 000 штук. Стоимость принадлежащего должнику заложенного имущества оценена в 160 000 000 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) от 12 мая 2017 года по делу № Т/ПРМ/17/0096 (далее – решение третейского суда от 12 мая 2017 года) удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с должника и иных лиц задолженности по кредитным договорам от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, и по договору цессии от 01 ноября 2012 года № 3 в общей сумме 656 813 088 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное должником имущество, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в общей сумме 1 057 000 руб. 00 коп., 

Также решением третейского суда от 12 мая 2017 года с должника в пользу банка взысканы расходы по уплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

15 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 мая 2017 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Решением третейского суда от 29 мая 2017 года по делу № Т/ПРМ/17/0368 (далее также – решение третейского суда от 29 мая 2017 года) удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с должника и иных лиц задолженности по кредитным договорам от 31 марта 2009 года № 

<

***>, от 20 ноября 2008 года № 

<

***> в общей сумме 504 192 603 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по уплате третейского сбора в общей сумме 1 075 000 руб. 00 коп.

Решение третейского суда от 29 мая 2017 года с должника взысканы расходы по уплате третейского сбора: за требования имущественного характера в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; за требования неимущественного характера 3 000 руб. 00 коп..

15 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 мая 2017 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд банк, ссылаясь на неисполненные полностью судебные акты, доказывал с учетом уменьшения требований наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 883 891 025 руб. 22 коп., в том числе: 780 793 847 руб. 93 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов, 78 267 238 руб. 44 коп. платы, 2 003 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, из которых обязательства в сумме 160 000 000 руб. 00 коп. – обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Структура обязательств является следующей:

по кредитному договору от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС – 161 432 804 руб. 43 коп., в том числе 125 711 022 руб. 61 коп. основного долга, 2 901 858 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 29 696 625 руб. 87 коп. оплаты за реструктуризацию, 111 609 руб. 93 коп. оплаты за ведение ссудного счета, 2 002 399 руб. 09 коп. неустойки, 1 009 288 руб. 82 коп. третейского сбора,

по кредитному договору от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС – 153 417 514 руб. 62 коп., в том числе 128 624 150 руб. 22 коп. основного долга, 5 302 680 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 19 084 987 руб. 72 коп. оплаты за реструктуризацию, 220 350 руб. 01 коп. оплаты за ведение ссудного счета, 185 345,75 руб. неустойки,

по договору уступки прав (требований) от 01 ноября 2012 года № 3 – 279 627 538 руб. 19 коп., в том числе 273 977 854 руб. 59 коп. основного долга, 5 531 408 руб. 70 коп. оплаты за ведение ссудного счета, 118 274 руб. 90 коп. неустойки,

по кредитному договору от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС –29 961 389 руб. 44 коп., в том числе 22 173 544 руб. 80 коп. основного долга, 926 942 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 6 702 602 руб. 84 коп. платы за реструктуризацию, 35 651 руб. 61 коп. оплаты за ведение ссудного счета, 72 686 руб. 59 коп. неустойки; 47 711 руб. 18 коп. третейского сбора, 2250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по кредитному договору от 31 марта 2009 года № 

<

***> – 57 974 808 руб. 22 коп., в том числе 44 678 862,72 руб. основного долга, 7 326 837 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 4 457 997 руб. 16 коп. платы за реструктуризацию, 281 801 руб. 42 коп. оплаты за ведение ссудного счета, 164 059 руб. 79 коп. неустойки, 1 063 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, 2 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

по кредитному договору от 20 ноября № 

<

***> – 201 593 970 руб. 32 коп., в том числе 185 628 412 руб. 99 коп. основного долга, 3 673 226 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 11 760 552 руб. 99 коп. платы за реструктуризацию, 383 650 руб. 19 коп. оплаты за обслуживание кредита, 148 127 руб. 26 коп. неустойки.

Представитель должника контррасчет задолженности не представил,

размер задолженности и обеспеченность части требований банка залогом имущества должника признал.

В своем отзыве должник сообщил об отсутствии у него имущества помимо переданных в залог банку акций АО «ЦУП» и 5 % доли в уставном капитале ООО «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из представленных должником документов следует то, что помимо обязательств перед банком должник как поручитель также имеет неисполненные обязательства перед еще двумя кредитными организациями: ПАО Банком ВТБ (договор поручительства от 31 марта 2016 года, основной должник – АО «ЦУП», размер обязательств – более 71 млн. руб.) и ПАО «Транскапиталбанк» (договоры поручительства от 31 июля 2015 года, 29 января 2016 года, 07 апреля 2015 года, основной должник – ООО «Недвижимость», размер обязательств – более – 204 млн. руб.). При этом с учетом размер обязательств перед указанными организациями с учетом банкротства основных должников установлен судебными актами.

О совершении сделок в преддверии банкротства по отчуждению имущества должник не сообщил.

Из паспорта должника следует то, что с 10 августа 2016 года по 11 сентября 2018 года должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в период с 24 сентября 1983 года до 28 марта 2017 года должник состоял в браке с ФИО4 (дата рождения: 14 марта 1961 года).

До рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14 ноября 2017 года № 943344) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему (пункт 3статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление банка, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 той же статьи следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, к решению суда, подтверждающему требования кредитора к должнику, относятся решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Размер подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами денежных обязательств должника перед банком, учитываемых при определении признаков банкротства, значительно превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате банку задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Заявление банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. 

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых гражданин предполагается неплатежеспособным:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с банком по установленным судебным актам обязательствам. 

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком, судом не установлено. 

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

С учетом представленных пояснений представителя должника о бесперспективности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника в случае признания судом требований банка обоснованными, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, нераскрытие должником сведений о полученном за последнее время доходе, состав принадлежащего должнику имущества, суд пришел к выводу о заведомой и безусловной недостаточности дохода должника для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем пояснения должника квалицированы судом в качестве ходатайства о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указанное ходатайство признано судом обоснованным.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства, судом не установлено. 

Более того, процедура реструктуризации задолженности является восстановительной процедурой, введение которой в отношении должника, не имеющего возможности и намерения восстановить свою платежеспособность путем исполнения всех своих обязательств, нецелесообразно. В связи с этим применительно к положениям пункта 8 статьи 213.6 и абзаца шестого пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом, в отношении него следует ввести процедуру реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах должник подлежит признанию банкротом.

С учетом раскрытых перед судом обстоятельств, наличия у должника обязательств, возникших из поручительств, данных по обязательства группы компаний «Камская долина», которые должник контролировал в течение длительного времени, введения в отношении группы компаний «Камская долина» процедур банкротства, следует сделать вывод о том, что причиной банкротства должника является банкротство указанной группы компаний.

Доводы должника о том, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению по адресу его зарегистрированного места жительства оценены судом и отклонены. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А60-58921/2018 сделан вывод о допущенном должником злоупотреблении правом при смене регистрации в преддверии подачи банком заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края, а также при подаче самим должником аналогичного заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Приведенные должником доводы не опровергают выводом апелляционного суда, изложенных в указанном постановлении, а направлены лишь на несогласие с ними. При этом должником не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что должник действительно проживает по адресу текущей регистрации в г. Екатеринбурге. Судом учтено, что представленный должником трудовой договор, вопреки доводам о невозможности трудоустройства в г. Перми, заключен с юридическим лицом, зарегистрированным именно в г. Перми, равно как учтено и то, что по адресу текущей регистрации должник за весь период рассмотрения настоящего дела ни разу не обеспечил получения судебных извещений. Основания вселения должника в помещение в г. Екатеринбурге, сведения о собственнике такого помещения должником также не раскрыты.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования банка, подтвержденные представленными судебными актами (с учетом частичного исполнения). Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в указанном реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве требования банка на сумму 160 000 000 руб. 00 коп. подлежат учету в качестве требований по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника – акций АО «ЦУП».

Поскольку во исполнение требования суда указанная в заявлении банка ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку суд счел возможным утвердить ФИО5 финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы банка по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 213.1, 213.4, 213.6-213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

1.       Признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным.

2.       Признать ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3.       Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования кредитора третьей очереди – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 883 891 025 руб. 22 коп., в том числе 780 793 847 руб. 93 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов, 78 267 238 руб. 44 коп. платы, 2 003 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, 4 500 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, из которых требования в размере 160 000 000 руб. 00 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – акциями акционерного общества «Центр управления проектами» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.       Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13 959, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования ФИО5), члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

5.       Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющегона 10 часов 20 минут 11 октября 2019 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 859.

6.       Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 07 февраля 1961 года, место рождения: гор. Березники, зарегистрированное место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7.       Обратить внимание должника на то, что с даты признания его банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам должника, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав должника на имущество,в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении должника лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

на обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить, что уклонение от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему необходимых документов и сведений повлечет их принудительное истребование и наложение на должника судебного штрафа.

Разъяснить, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8.       Обратить внимание финансового управляющего:

на обязанность своевременного опубликования сведений в ходе процедуры о банкротстве гражданина в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (в порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве) и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве с приложением документов, указанных в статье 147 Закона о банкротстве.

9.       Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

10.  Копии настоящего определения направить должнику, банку, финансовому управляющему, Управлению Росреестра по Пермскому краю, саморегулируемой организации.

11.  Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            М.С. Рудаков