﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2958/17 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А71-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-8969/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – общество «УралСпецМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Д.В. 

Определением суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «УралСпецМонтаж» утверждена Гибадуллина Полина Васильевна (далее – конкурсный управляющий Гибадуллина П.В., управляющий). 

Конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. 27.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В тот же день конкурсным управляющим подано заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 206 000 руб. и расходов  по делу о банкротстве в общей сумме 831 963 руб. 32 коп., которое определением арбитражного суда от 13.01.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «УралСпецМонтаж» завершено.

В рамках спора о взыскании расходов по делу о банкротстве определением суда от 04.04.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» (далее – общество «Поволжская торговая площадка»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 судом определено перечислить арбитражному управляющему Гибадуллиной П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 206 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего обществом «УралСпецМонтаж», взыскать с общества «Управление технологического транспорта» в пользу арбитражного управляющего Гибадуллиной П.В. 831 963 руб. 32 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в процедуре расходов, взыскать с общества «Управление технологического транспорта» в пользу общества «Поволжская торговая площадка» 39 079 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – общество «УТТ») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  требований о взыскании с  общества «УТТ» в пользу управляющего и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. до 206 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами в нарушении пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) не исследовался вопрос о недостаточности имущества, за счет которого могут быть взысканы судебные расходы. Податель жалобы отмечает, что процедура конкурсного производства под управлением управляющего длилась более 3,5 месяцев, тогда как, по мнению общества «УТТ», для обнаружения признаков недостаточности имущества для покрытия расходов достаточно 6 месяцев. Как полагает заявитель жалобы, судами не исследован вопрос добросовестности действий управляющего по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Кроме того, заявитель жалобы  обращает внимание на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов арбитражного управляющего значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, инициировавшего процедуру.

Арбитражный управляющий Гибадуллина П.В. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Д.В.; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 Шаповал Д.В. по ходатайству Федеральной налоговой службы отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения, конкурсным управляющим должника утверждена Гибадуллина П.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению процедуры конкурсного производства  в деле о банкротстве общества «УралСпецМонтаж», конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. представила расчеты расходов на проведение конкурсного производства за период с 05.05.2016 по 31.12.2019, согласно которым общая сумма расходов составила 1 075 680 руб. 09 коп, в том числе 1 315 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. Всего выплачено вознаграждение на сумму 531 704 руб. 05 коп. Остаток непогашенной задолженности по выплате вознаграждения составил 783 456 руб. 74 коп.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 783 456 руб. 74 коп., расходы на проведение процедур банкротства, а также перечислить с депозита суда 206 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что в целях проведения процедур банкротства в отношении должника обществом «УТТ» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 350 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 № 8946, из которых 144 000 руб. перечислены предыдущему конкурсному управляющему Шаповал Д.В. на основании определения от 25.06.2015 по настоящему делу, остаток денежных средств, внесенных на депозитный счет суда для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства общества «УралСпецМонтаж» составил 206 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. о возмещении расходов, понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами подтверждено, что письмом от 22.09.2014 № 2461 общество «УТТ» выразило свое согласие на осуществление финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом частно-правовой встречной природы вознаграждения арбитражного управляющего, предполагающей выплату вознаграждения за конкретное исполнение возложенных обязанностей в соответствии с оговоренными условиями и фактически оказанные услуги, суд первой инстанции по существу правильно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гибадуллиной П.В. в части взыскания с  общества «УТТ» 831 963 руб. 32 коп. вознаграждения и судебных расходов за период с 05.05.2016 по 31.12.2019, а также определил перечислить арбитражному управляющему Гибадуллиной П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 206 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего общества «УралСпецМонтаж».

Увеличение размера судебных расходов, как установлено судами и не опровергнуто материалами дела, обусловлено необходимостью продления сроков конкурсного производства в  отношении должника, которые продиктованы объективными причинами, в частности, связаны с несвоевременной передачей имущества и документации должника управляющему, проведением торгов дебиторской задолженности, обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, рассмотрением на собрании кредиторов общества «УралСпецМонтаж» вопроса о реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа оснований для иной правовой оцени данных обстоятельств в рассматриваемом обособленном споре не усматривает. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о даче им согласия на финансирование процедуры банкротства в ограниченном размере 350 000 руб. опровергаются содержанием письма общества «УТТ» от 22.09.2014 № 2461 в котором оно выразило свое согласие на осуществление финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, в части, не погашенной за счет имущества должника без ограничения размера финансирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по делу № А71-8969/2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Г.М. Столяренко