ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37387/2017

Дело № А40-1962/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДЕГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, принятое судьей Е.А. Скворцовой (шифр судьи 137-19)  по делу № А40-1962/17 

по исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2002, 109004, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альгидо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2003, 107113, 

<

...>) 

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 26.01.2012, 125047, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности № 77 АВ 1039678 от 09.06.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Русстройбанк» (далее – АО «Русстройбанк», истец) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альгидо» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ДЕГА».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года иск удовлетворен – л.д. 96-97.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ДЕГА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.  

Заявитель отмечает, что  несоблюден претензионный порядок.  поскольку истец не направил претензию в адрес третьего лица. 

Полагает, что   требования Истца,  содержащиеся в уведомлении, направленном Истцом ответчику, не соответствуют требованиям, сформулированным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу №А40- 252156/2016 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «РУССТРОЙБАНК» (Банк) и ЗАО «ДЕГА» (Заемщик) 25.04.2013 заключили  Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000,00 евро для финансирования основной деятельности.

Кредит предоставлялся на срок до 24.10.2014. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% процентов годовых. (п. 3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора 

<

***> предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702978200030020670, открытый в Банке.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора 

<

***> Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными Кредитным договором.

По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в

размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются (п. 3.6. Кредитного

договора).

Произведена пролонгация Кредитного договора на срок до 30.12.2014 – Дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014 к Кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2014 к Кредитному договору произведена пролонгация Кредитного договора на срок до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.02.2015 к Кредитному договору произведена замена валюты кредита и осуществлен перерасчет суммы основной задолженности. 

Стороны договорились изменить процентную ставку за пользование кредитом с 04.02.2015 в размере 22% процента годовых.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полностью свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 5 000 000,00 евро - Выписки по счетам Заемщика.

Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные

п.п. 10.3., 10.4. Кредитного договора 

<

***>, обязательства Ответчиком продолжают

нарушаться по настоящее время.

Заявитель отмечает, что  несоблюден претензионный порядок,  поскольку истец не направил претензию в адрес третьего лица. Требования Истца,  содержащиеся в уведомлении, направленном Истцом ответчику, не соответствуют требованиям, сформулированным в иске.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как несостоятельные. 

Претензионный порядок соблюден - л.д. 7-8.

Однако требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес Заемщика, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 09.08.2016 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 106 089 522 руб. 86 коп., из которых:

85 257 203 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу;

20 832 319 руб. 15 коп. - сумма просроченных процентов.

Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих

обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 25.04.2013 г, является залог

недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альгидо», в

соответствии с Договором об ипотеке 

<

***>/И от 19.05.2015 г. (далее - Договор об

ипотеке).

Предмет залога определен сторонами в п. п. 2.2.1., Договора об ипотеке, согласно которому предметом залога является: Помещение, назначение: нежилое,

общая площадь 840,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2- комната 3, адрес

(местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер:

77:09:0004003:3989 (далее – объект недвижимости).

Согласованная Сторонами оценка данного земельного участка составляет:

50 448 000 руб. 00 коп.

12.10.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения

задолженности за ЗАО «ДЕГА» в размере стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик претензию остался без рассмотрения, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ЗАО «ДЕГА» кредитных средств документально подтвержден, право на истребование кредитных средств у Заемщика возникло у истца

в связи с ненадлежащим исполнением своих прав обязанностей со стороны Заемщика с

сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в

обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение

обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к

основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства

имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем

обеспечиваемое обязательство. 

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу норм статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая

уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в отношении Кредитного договора поручителем выступают ООО «Альгидо» на основании заключенного договора поручительства, Договор поручительства на дату рассмотрения спора, никем не оспорен, выпиской из ЕГРП подтверждается зарегистрированное обременение на объект недвижимости в виде ипотеки в пользу истца, то требование об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении в полном объеме.

 С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-1962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            М.Е. Верстова 

Судьи                                                                                              В.С. Гарипов

          ФИО2