АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

 

Дело № А33-6202/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

арбитражного управляющего – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

03.03.2023  Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, согласно которому просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные нарушением арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 981 277,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.03.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2023.

Вышеназванным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «МСГ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.04.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 31.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 23.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании обеспечено участие заявителя, ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

10.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

21.08.2023 от заявителя поступило пояснение к заявлению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела выписку по операциям по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.06.2022 по 07.11.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу №А33-26461/2019 акционерное общество «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из определения от 23.11.2022 в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 735 605,05 тыс.руб., погашены в размере 635 612,97 руб., в том числе обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - 506 017 423,59 руб. (из них погашено 506 017 423,59 руб. 100%) - основной долг – 103 177 690,21 руб. (из них погашено 103 177 690,21 руб. 100%) - проценты (мораторные), начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, - 62 216 536,75 руб. (из них погашено 22 164 929,45 руб. 35,63%) - пени, штрафы, неустойки – 59 940 467,84 руб.

Требования первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 4 252,93 руб., погашены в размере 4 252,93 руб.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 86,25 % от размера требований кредиторов включенных в реестр требований должника.

Определением от 07.09.2022 утвержден размер стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 35 300,87 тыс. руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 99 174,22 тыс. руб., погашены в полном объеме.

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ПАО Сбербанк и АО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор банковского счета должника № 

<

***>, предметом которого являлось открытие и обслуживание банком банковского счета должника в валюте РФ.

Согласно перечню Тарифов и услуг Банка, оказываемых клиентам подразделениями ПАО Сбербанк, перевод средств со счета юридического лица на счета физических лиц облагается комиссией, размер которой установлен № п/п 1.3.2.

До даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО1 был представлен в материалы дела отчет по итогам деятельности конкурсного управляющего, реестр текущих платежей, справка ПАО Сбербанк о закрытии банковского счета.

На отчетную дату в реестр требований кредиторов должника включены требования с общей суммы 735 605 045,52 руб. из них погашено – 635 612 970,40 руб. что составило 86,4% от общего числа требований.

Как следует из реестра текущих платежей, остаток непогашенных текущих расходов составляет 0 руб., погашено – 99 174,22 тыс. руб., в том числе: 335,6 тыс. руб. погашено ПАО Сбербанк в рамках договора банковского счета № 

<

***>.

Как следует из уведомления от 18.11.2022, расчетный счет № 

<

***> закрыт.

Вместе с этим, по мнению истца, согласно внутренним системам Банка, по состоянию на 19.01.2023, задолженность по договору банковского счета 

<

***> составляет 981 277,46 руб.

Таким образом, как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО1 должен был погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по комиссионному вознаграждению в рамках договора банковского счета № 

<

***> ранее погашения иной задолженности, поскольку данная задолженность отнесена к первой очереди текущих платежей, обязательство должника перед истцом в размере 981 277,46 руб. исполнено не было, в связи с чем истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен арбитражным управляющим ФИО1

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором поясняет, что согласно условиям обслуживания по договору банковского счета № 

<

***> (раздел 5 – Тарифы) плата за оказываемые услуги взимается Банком в безакцептном порядке путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения Клиента по мере совершения операций в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции.

Порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на банковских счетах Клиента, открытых на основании Договора. При недостаточности средств на счете Банк вправе отказать Клиенту в предоставлении услуги в случае отсутствия на счете денежных средств для её оплаты в соответствии с Тарифами Банка при условии, что между сторонами не заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету.

Таким образом, по мнению ответчика, при обслуживании расчетного счета № 

<

***> у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выставлять платежные поручения на проведение операций по оплате банковской комиссии, так как эти действия согласно условиям договора Банк производил самостоятельно, снимая денежные средства с указанного расчетного счета. Согласно представленной банком выписке по указанному расчетному счету можно проследить периодичность списания денежных средств за банковское обслуживание согласно банковским ордерам.

Ответчик со ссылкой  на то, что ПАО Сбербанк оказывая банковские услуги является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, является профессиональным участником денежных правоотношений, указывает, что при обнаружении факта возникновения текущей задолженности по комиссионному вознаграждению (возникшей в связи с неполным удержанием ПАО «Сбербанк» начисленной банковской комиссии) в рамках договора банковского счета № 

<

***>, истец своевременно не заявил конкурсному управляющему должника требование об их оплате (в период проведения конкурсного производства, с учетом проведения последней банковской операции по данному счету 26.09.2022). Требование об оплате задолженности по банковской комиссии направлено арбитражному управляющему только после завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ (19.01.2023).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению истца, конкурсный управляющий ФИО1 действовал в процедуре банкротства АО «Стальмонтаж» недобросовестно, в нарушение принципов, предусмотренных статьей 20.4   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при перечислении  денежных средств с расчетного счета должника на банковский счет физического лица знал  о необходимости оплаты комиссии, имел  информацию  о тарифах  на проведение операций; денежных  средств конкурсной массы было достаточно для полного  расчета за начисленную комиссию; конкурсный управляющий должен был зарезервировать средства в достаточном размере и   погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по комиссионному вознаграждению в рамках договора банковского счета № 

<

***> ранее погашения иной задолженности, поскольку данная задолженность отнесена к первой очереди текущих платежей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с указанной нормой требования истца подлежали удовлетворению в составе первой очереди в порядке календарной очередности, обусловленной датой проведения перевода денежных  средств 26.09.2022  (часть стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего) и выставления к  оплате банковского ордера №103495 от 26.09.2022  на сумму 1 012 834,82 руб.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и АО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен договор банковского счета должника № 

<

***>, предметом которого являлось открытие и обслуживание банком банковского счета должника в валюте РФ.

Конкурсное производство в отношении АО «Стальмонтаж» завершено 16.11.2022 (дата объявления резолютивной части). Согласно сведения из ЕГРЮЛ предприятие исключено из реестра - 13.01.2023.

26.09.2022 конкурсным управляющим предъявлено к счету платежное поручение №10 о переводе на личный счет денежных  средств в сумме 25 320 870,58 руб.  с назначением платежа «1 очередь удовлетворения требований, стимулирующая часть вознаграждения). Поручение исполнено банком. В соответствии с тарифами комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица 4% составила 1 012 834,82 руб. За счет остатка средств часть комиссии оплачена в сумме 33844,36 руб.

26.09.2022 конкурсным управляющим предъявлено к счету платежное поручение №11 о переводе на счет должника в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 4 100 000 руб. с назначением платежа «1 очередь удовлетворения- перевод денежных  средств на основной счет должника».  В соответствии с тарифами комиссия составила 250 руб., 37 руб. Комиссия за ведение счета за сентябрь 2022 года составила 2000 руб.

При отсутствии остатка денежных  средств на счете должника банковские ордера  не исполнены. Задолженность по оплате комиссий составила 981 277,46 руб.(978990,46+250+37+2000).

Расчетный счет должника закрыт на основании заявления,  поданного  конкурсным управляющим 17.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банковские операции по специальному счету АО «Стальмонтаж» проведены 26.09.2022.

Согласно представленной выписке по счету № 

<

***> в календарной очередности первой очереди текущих платежей 26.09.2022 списаны денежные средства:

- банковская комиссия в размере 33 844,36 руб. «за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) за документ № 10 (25 320 870,58 руб.) от 26.09.2022»;

- переведены денежные средства в АО «Енисейский объединенный банк» - «перевод денежных средств на основной счет должника АО «Стальмонтаж» в размере 4 100 000 руб.;

- проведена оплата ФИО1 в размере 25 320 870,58 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему согласно Определению суда от 29.08.2022 по делу №А33-26461-48/2019.

В соответствии с тарифами банка комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета) составляет 4%, что составляет 1 012 834,82 руб.

Банком, исходя из остатка денежных средств на счете, была погашена часть комиссии в размере 33 844,36 руб.

26.09.2022 года конкурсным управляющим предъявлено платежное поручение № 11 о переводе на счет должника в Красноярском филиале АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в сумме 4 100 000 руб. с назначение платежа «1оч.удовлет. согл. ст.134 Фед.закона от 26.10.2002 №127-ФЗ - перевод ден.ср-в на основной счет должника - АО "Стальмонтаж", НДС не облагается». Указанное платежное поручение исполнено Банком.

В соответствии с тарифами банка комиссия по указанному платежному поручению составила: за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО составляет 250 руб., комиссия в другие банки (кредитные организации, Банк России) за ПП/ПТ через ДБО составляет 37 руб.

Также за ведение расчетного счета предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 2 000 руб. (за сентябрь 2022 года).

Заявление о закрытии банкротского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг подписано 17.11.2022.

Реестр текущих платежей, сформированный конкурсным управляющим на основании  выписки АО АИКБ "ЕОБ" по счету №40702810600430000010 (основной счет должника) после 26.09.2022 содержит сведения о расходовании средств конкурсной массы должника на текущие платежи в сумме 6705672,68 руб., в том числе:

- в сумме 60 000 руб.  на вознаграждение конкурсного  управляющего 29.09.2022, 31.10.2022;

- текущие расходы конкурсного управляющего  в сумме 50162,51 руб. 29.09.2022 1  и 5 очереди;

- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций  в сумме 24274,45 руб. с 27.09.2022 по 31.10.2022;

- текущая заработная плата работников 1 667 205,48 руб.  за сентябрь 2022 и расчет в связи с ликвидацией предприятия с 29.09.2022 по 28.10.2022;

- текущие налоги НДФЛ – 118079,72 руб. с 10.10.2022 по 09.11.2022;

- вознаграждение привлеченным специалистам 70 000 руб. (3 очереди удовлетворения);

- прочие расходы 5 очереди удовлетворения 36 884,24 руб.

- погашение РТК 4679066,28 руб. 3 очереди удовлетворения. 27.09.2022 и 27.10.2022.

Остаток денежных средств на конец дня 26.10.2022 составил 2 757 419,98 руб. Крайняя операция по счету проведена 09.11.2022.

Документы о завершении конкурного производства в отношении должника поступили в арбитражный суд 10.11.2022.

Из представленных  истцом доказательств следует, что требование об оплате задолженности в сумме 981277,46 руб. комиссии (по состоянию на 16.11.2022) предъявлено конкурсному управляющему письмом от 18.11.2022 №8646-19-исх/55, повторно предъявлено 11.01.2023 №8646-19-исх/55.

Представленная переписка с использованием средств мэссенджеров электронной связи  не позволяет определить  относимость  переговоров к спорному требованию в связи с чем отклоняется судом на основании статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованной позицию арбитражного управляющего, мотивированную тем, что  при отсутствии возможности  безакцептного  списания спорная сумма задолженности подлежала предъявлению конкурсному управляющему для включения в реестр текущих  платежей для удовлетворения в порядке календарной очередности в составе 1 очереди удовлетворения. Арбитражным управляющим приведена аналогия с требованиями  по обязательным платежам,  для предъявления которых  применяется установленная форма требований об  уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 5 договора банковского счета должника № 

<

***> клиент дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным Договорам в соответствии с Условиями, указанными в Разделе 3 настоящего Заявления, и Правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого/ых на основании настоящего Заявления, без дополнительного распоряжения Клиента в порядке расчетов по инкассо. При отсутствии денежных средств на указанных счетах в сумме достаточной для оплаты комиссии, Клиент дает согласие списывать комиссию с иных банковских счетов Клиента открытых в Банке (с учетом соблюдения режима совершения расходных операций по счетам), без распоряжения Клиента в порядке расчетов по инкассо.

Таким образом, Банк вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение в день совершения операции.

Не проведение безакцептного списания со счета должника комиссии в сумме 981 277,46 руб. при отсутствии достаточного  остатка средств на счете, при отсутствии иных  счетов должника в ПАО «Сбербанк» служит основанием для предъявления требования об оплате задолженности  в общем порядке за счет средств должника на основном счете (в данном случае  АО АИКБ "ЕОБ", остаток средств на котором с 26.09.2022 до 27.10.2022 обеспечивал  погашение задолженности).

Законом о банкротстве не установлен порядок включения требований по текущим платежам в реестр. Исходя из сформировавшейся в деловой среде практики, арбитражным управляющим требования кредиторов по текущим платежам в реестр включаются на основании заявления кредитора. Заявление оформляется произвольно с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Невключение спорного требования в реестр текущих  платежей  до  завершения распределения средств конкурсной массы обусловлено бездействием кредитора, который действуя с должной степенью  заботливости и осмотрительности должен был  своевременно предпринять меры для предъявления спорной суммы задолженности и включения ее в реестр текущих платежей для целей оплаты в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

Доказательства совершения арбитражным управляющим действий, нарушающих  требования законодательства о банкротстве, виновных  действий, связанных  с несоблюдением предписанных  арбитражному управляющему обязанностей истцом не представлены.

Судом также учтены доводы ответчика, что задолженность была выявлена «согласно внутренним системам» банка. Более того, уполномоченные сотрудники банка на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Стальмонтаж» о закрытии расчетного счета не сообщили  о наличии задолженности клиента.

Исходя из представленных доказательств, банк с требованием о погашении задолженности в размере 981 277,46 руб. обратился к ответчику после завершения процедуры конкурсного производства АО «Стальмонтаж» - 18.11.2022 и 11.01.2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, является профессиональным участником денежных правоотношений, суд пришел к выводу, что Банком не доказан факт причинения убытков в сумме 981 277,46 руб., в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, наличие причинно-следственной связи между ними отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении  иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового  заявления ПАО Сбербанк  отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Доронина