﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17064/2018(6)-АК

Дело № А60-10471/2014

12 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – ООО «Инсайд-Консалтинг», заинтересованное лицо, конкурсный кредитор),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года

о взыскании судебных издержек, 

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «ГЭМ», должник) (ОГРН  1076671021712, ИНН 6671231310),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление ООО УК «ГЭМ» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена  Павлова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО «Инсайт-Консалтинг» обратился 19.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павловой М.А. убытков в размере 4 445800 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в  удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу N А60-10471/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Павловой М.А. о взыскании судебных издержек с ООО «Инсайт-Консалтинг» в размере 11 064 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) с ООО «Инсайт-Консалтинг» в пользу Павловой М.А. взыскано 11 064 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инсайт-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с нарушением норм процессуального права. 

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 30.01.2019 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права требования ООО УК «ГЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» в размере 4 445 800 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области арбитражный управляющий Павлова М.А. внесла 10 000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2019. 

Кроме того, арбитражный управляющий Павлова М.А. при рассмотрении настоящего делу понесла расходы на почтовые услуги в размере 1 064 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями от 20.09.2018, 25.12.2018, 28.06.2019, 21.07.2019, 22.11.2019, 19.12.2019. 

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным издержкам, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании судебных издержек в размере 11 064 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не являются основанием не отмены (изменения) судебного акта, поскольку материалами дела № А60-10471/2014 подтверждается факт несения арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1 064 руб. 50 коп. 

При этом то обстоятельство, что арбитражный управляющий направил ООО «Инсайт-Консалтинг» заявление о взыскании суммы судебных издержек в меньшем размере, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного определения. В соответствии  со ст. 41 АПК РФ общество имело возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме, а доказательств наличия к этому каких-либо препятствий не представлено. Более того из имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 10 - 11) следует, что общество до принятия обжалуемого судебного акта обладало достоверной информацией о заявленном к взысканию сумме в полном объеме. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров