Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9316/2024

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тансыкбаевым Ж.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр», ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, к Муниципальному  унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН  1037402537875, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Новатэк - Челябинск», ОГРН 1107404003376, о  взыскании 2 984 601 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - истец) 21.03.2024  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые  сети» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 18.12.2022 в  размере 1 023 857 руб. 46 коп., неустойки за период с 23.05.2023 по 06.03.2024 в  размере 791 063 руб. 88 коп., долг за декабрь 2023г. и январь 2024г., в размере 3 880  962 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 07.03.2024 по день  фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство,  что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.  

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».  

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  2 984 601 руб. 32 коп., а именно:  

- неустойку в размере 530 588 руб. 23 коп. за период с 21.05.2022 по 18.12.2022;  

- основную задолженность в размере 1 491 194 руб. 90 коп. за январь 2024 года с  продолжением начисления договорной неустойки по п. 8.4 договора с 20.06.2024 по  день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день  просрочки;  

- неустойку за период с 23.05.2023 по 19.06.2024 в размере 962 818 руб. 19 коп. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против требований истца.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ответчиком (покупатель) и  истцом (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 391 от  01.01.2020г.  

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия  договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных ООО «Центр» в  точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего  качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В п. 3.2.1 договора согласован ориентировочный годовой договорной объем  поставки тепловой энергии покупателю.  

В разделах 4 и 5 договора согласованы порядок предварительного согласования  количества и качества тепловой энергии, порядок учета поставляемой тепловой  энергии за расчетный период.  

Согласно п. 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой  энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п. 5.5-5.6 договора.  Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты.  

 В соответствии с п. 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить  поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В п. 10.2-10.3 договора согласован срок действия договора – до 31.12.2020,  распространение его действия на правоотношения сторон с 01.01.2020, возможность  пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон за 30  дней до окончания его действия.  

К договору сторонами подписаны приложения, включая приложение № 4 «Акт  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон».  

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 18.05.2022 по  делу № А76-627/2022 с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр», г. Челябинск, основной долг за поставленную тепловую  энергию за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 34 471 920 руб. 83 коп.,  неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 203 355 руб. 07 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57802 руб. 00 коп.  

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования   № 150/22/309-2022, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает права требования с Муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в  дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в  сумме 34 471 920 руб.83 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 по делу № А76-627/2022 произведена замена истца – ООО «Центр» на  правопреемника – ООО «Новатэк-Челябинск» в части исковых требований в размере 34  471 920 руб.83 коп.  

В силу п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019,  права требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к  цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к  цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О  теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договоров № 22, 17, 18 от 01.01.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение  должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня  

фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за  цедентом.  

Стороны распространили действие редакции п. 1.2 договора в редакции  соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора.  

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, стороны  не оспаривают.  

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 01.08.2022 по  делу № А76-9745/2022 с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр», г. Челябинск, основной долг за поставленную тепловую  энергию за период 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 30 895 255 руб. 94 коп.,  неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 66 545 руб. 58 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 401 руб. 00 коп.  

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 150/22/3092022, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в дальнейшем  «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 21 179  195 руб.20 коп.  

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 52/22/3082022, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в дальнейшем  «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 9 716  060 руб.74 коп.  

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А76-9745/2022 произведена замена  истца – ООО «Центр» на правопреемника – ООО «Новатэк-Челябинск» в части  исковых требований в размере 30 895 255 руб.94 коп.  

В силу п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019,  права требования, указанные в п. 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к  цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к  цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О  теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договоров № 22, 17, 18 от 01.01.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение  должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня  фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за  цедентом.  

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена с  нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  уплате задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в  соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон,  установлена также статьей 544 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период январь  2024 года составляет 1 491 194 руб. 90 коп.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной  истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в  арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости  поставленной тепловой энергии с ответчика в размере 1 491 194 руб. 90 коп. следует  признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.4 договоров Покупатель, за несвоевременное исполнение  должником своих обязательств по оплате передаваемого по настоящему договору  основного долга, начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.  

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 8.4 договоров на поставку  тепловой энергии с учетом частичных оплат и действующей ставки ЦБ РФ.  

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет неустойки, полагает, что  неустойка подлежит снижению.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств,  который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте  основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона  переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к  новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных  требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.  

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а  также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и  обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования  изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный  ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не  прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право  требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.  Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на  день его вынесения.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев,  когда основной долг не погашен.  

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком  уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в  отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара  (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ,  действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной  суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.  

При этом заключение указанного договора уступки права требования не влияет  на порядок применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с  названными Обзорами.  

На основании изложенных обстоятельств, требования истца являются  законными и обоснованными, расчет неустойки произведен верно.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено  материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  

выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 постановления № 7).  

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд не усматривает.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина по иску составляет 37 923 руб. 00 коп. 

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в  размере 51 479 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024   № 482.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в размере 1 491 194 руб. 90 коп. за период январь 2024 года, неустойку  за период с 21.05.2022 по 18.12.2022 в сумме 530 588 руб. 23 коп., неустойку за период  с 23.05.2023 по 19.06.2024 в сумме 962 818 руб. 19 коп., продолжить начисление  неустойки с 20.06. 2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой  ставки за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37 923 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 13 556 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  15.03.2024 № 482.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.