ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6945/2020

Дело № А40-101786/18

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания «Газ и Нефть» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года 

по делу № А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении требования ООО «Компания «Газ и Нефть» о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 669 069 326 руб. 46 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Газ и Нефть» - ФИО2 дов от 17.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВОСТОК» утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника - ООО «ВОСТОК» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019г. стр.60.

17.04.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Компания «Газ и Нефть» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 669 069 326 руб. 46 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении требования ООО «Компания «Газ и Нефть» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ВОСТОК» задолженности в размере 669 069 326 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Компания «Газ и Нефть» является конечным держателем векселя и не может отвечать за всех предшествующих векселедержателей и заведомо располагает ограниченной информацией об их действиях. ООО «Компания «Газ и Нефть» не может раскрыть информации больше, чем имеет само, соответственно применение к нему положений о повышенных стандартах доказывания и раскрытии всех обстоятельств сделок должно проводиться с учетом данного обстоятельства. Возложение исключительно на ООО «Компания «Газ и Нефть» обязанности по раскрытию всей цепочки предшествующих сделок является неправомерным и нарушает его процессуальные права.

В материалы дела кредиторами должника и лицами, участвующими в деле, не представлены полноценные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ООО «Компания «Газ и Нефть», наступление негативных последствий для кредиторов должника не доказано.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вынесенный им судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов может затрагивать права и обязанности ООО «ОренСлайКомпани» как непосредственного получателя векселя.

При отказе в удовлетворении требования у ООО «Компания «Газ и Нефть» появилось право требования к ООО «ОренСлайКомпани» на основании соглашения об отступном, поскольку в случае неудовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов получается, что ООО «ОренСлайКомпани» передало ООО «Компания «Газ и Нефть» несуществующее право требования. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает на вексельную задолженность должника по простым векселям:

серии В №0008254, выданному 11.07.2017 г. на сумму 349 569 326 руб. 46 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г., 

серии В №0008255, выданному 11.07.2017 г. на сумму 319 500 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г.

Указанные векселя индоссированы векселедержателем - ООО «ОренСлайКомпани» в пользу ООО «Газ и Нефть».

Согласно материалам дела, между ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» и ООО «ОренСлайКомпани» заключен договор уступки прав требования №КЗК/ОСК-Ц-КГИН от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» передает, а ООО «ОренСлайКомпани» принимает права требования к ООО «Восток» на сумму 349 800 000 руб., вытекающие из договора №ЭМ-021/17 б/д.

Вместе с тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили договор №ЭМ-021/17 б/д и первичную документацию к нему, на основании которых у должника образовалась задолженность перед ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К». 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОренСлайКомпани» произвело оплату денежных средств в пользу ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» за уступленные права к должнику по Договору цессии.

17.07.2017 г. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО «Восток» перед ООО «ОренСлайКомпани» на основании договора № ЭМ-021/17 б/д прекращается путем предоставления векселя серия В №0008254.

01.10.2017 г. между ООО «ОренСлайКомпани» и ООО «Компания Газ и Нефть» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «ОренСлайКомпани» вышеуказанный вексель ООО «Восток», вексель ООО «УБР-1» и др. в счет исполнения обязательств по договору № КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017 г.

Между ООО «СИРИУС» и ООО «ОренСлайКомпани» заключен договор уступки прав требования № КЗК/ОСК-Ц-КГИН от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ООО «СИРИУС» передает, а ООО «ОренСлайКомпани» принимает права требования к ООО «Восток» на сумму 319 500 000 руб., вытекающие из договора № СР/В-КПВ от 10.11.2016.

Вместе с тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили договор №СР/В-КПВ от 10.11.2016 и первичную документацию к нему, на основании которых у Должника образовалась задолженность перед ООО «СИРИУС». 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОренСлайКомпани» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «СИРИУС» за уступленные права к Должнику по Договору цессии.

17.07.2017 г. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО «Восток» перед ООО «ОренСлайКомпани» на основании договора № СР/В-КПВ от 10.11.2016 прекращается путем предоставления векселя № 0008255.

01.10.2017 г. между ООО «ОренСлайКомпани» и ООО «Компания Газ и Нефть» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «ОренСлайКомпани» вышеуказанный вексель ООО «Восток», вексель ООО «УБР-1» и др. в счет исполнения обязательств по договору № КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017 г.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2019 г. по делу № А75-12928/2017 отказано во включении ООО «Компания Газ и Нефть» в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» на основании векселей, приобретенных по вышеуказанным соглашениям об отступном, в связи с отсутствием реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

В материалы дела кредитором представлены суду оригиналы простых векселей:

серии В №0008254, выданный векселедателем ООО «ВОСТОК» векселеполучателю ООО «ОренСлайКомпании» - 11.07.2017 г. на сумму 349 569 326 руб. 46 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г., 

серии В №0008255, выданный векселедателем ООО «ВОСТОК» векселеполучателю ООО «ОренСлайКомпании» 11.07.2017 г. на сумму 319 500 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 04 сентября 2018 г., оригиналы векселей судом в порядке ст.ст. 64 – 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, была произведена передача (индоссирование) векселей в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть», о чем свидетельствует передаточная надпись для индоссамента на векселе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. судом первой инстанции кредитору было предложено представить документы по первоначальному возникновению долга должника и других лиц, участников векселей, выписки по счетам за спорный период, подтвердить экономическую целесообразность сделок.

Доказательства в обоснование вексельных операций по выдаче и индоссированию векселя, иные доказательства совершения вексельных операций, в том числе документы по первоначальному возникновению долга должника и других лиц - участников векселей, выписки по счетам за спорный период, подтверждение экономической целесообразности вексельных сделок кредитором не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В Статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статей 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности заявителя не установлен.

В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что правовые оснований для включения требования кредитора ООО «Компания «Газ и Нефть» в размере 669 069 326 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВОСТОК» отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого. 

Более того, заявитель уклонился от исполнения требований суда.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя ООО «Компания «Газ и Нефть», длительное с 04.09.2018 непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на размере 669 069 326 руб. 46 коп., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказал во включении требования ООО «Компания «Газ и Нефть» в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требования, заявитель не ссылался на обязательность участия в споре предыдущих векселедержателей, не просил их привлечь к участию в споре, поскольку таких оснований не имелось. То есть заявитель сам исходил из того, что предыдущие векселедержатели выбыли из вексельных правоотношений с должником.

Данный довод заявлен им исключительно в целях отмены судебного акта, тогда как стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными обязанностями (ст. 41 АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы не указал норму, обязывающую суд привлекать к участию в споре всю цепочку прежних векселедержателей при предъявлении последним векселедержателем иска к эмитенту ценной бумаги.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по вексельным правоотношениям, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника. 

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности вексельного обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства эмитента ценной бумаги.

Определение не принято о правах и обязанностях иных третьих лиц.

Напротив, факт неучастия предыдущих векселедержателей в рамках рассмотрения настоящего спора означает лишь то, что обжалуемый судебный акт не имеет для них преюдициального значения, в том числе на случай возникновения спора между ними и заявителем, на возможность возникновения которого указывает последний в апелляционной жалобе.

Более того, судом первой инстанции установлена мнимость сделки и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В ходе рассмотрения требований суд неоднократно предлагал кредитору предоставить дополнительные доказательства, но документы представлены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Кредитор указывает о невозможности предоставить первичные документы, на основании которых возникло требование.

Однако следует обратить внимание на цепочку заключаемых сделок.

Получение векселя № 0008254 от Должника Кредитор обусловливает следующим:

Между ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» и ООО «ОренСлайКомпани» заключен договор уступки прав требования № КЗК/ОСК-Ц-КГИН от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» передает, а ООО «ОренСлайКомпани» принимает права требования к ООО «Восток» на сумму 349 800 000 рублей, вытекающее из договора № ЭМ-021/17 б/д.

17.07.2017 г. – в этот же день, что и день заключения Договора уступки прав, ООО «Восток» и ООО «ОренСлайКомпани» заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО «Восток» перед ООО «ОренСлайКомпани» на основании договора № ЭМ-021/17 б/д прекращается путем предоставления векселя № 0008254.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора ни заявитель, ни Конкурсный управляющий Должника не представили договор № ЭМ-021/17 б/д и первичную документацию к нему, на основании которых у Должника образовалась задолженность перед ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К». 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОренСлайКомпани» произвело оплату денежных средств в пользу ООО Научно-Производственная Фирма «Комплекс-3К» за уступленные права к Должнику по Договору цессии.

01.10.2017 г. между ООО «ОренСлайКомпани» и ООО «Компания Газ и Нефть» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «ОренСлайКомпани» вышеуказанный вексель ООО «Восток», вексель ООО «УБР-1» и др. в счет исполнения обязательств по договору № КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017 г.

Получение векселя № 0008254 от Должника заявитель обусловливает следующим:

Между ООО «СИРИУС» и ООО «ОренСлайКомпани» заключен договор уступки прав требования № КЗК/ОСК-Ц-КГИН от 17.07.2017 г., в соответствии с которым ООО «СИРИУС» передает, а ООО «ОренСлайКомпани» принимает права требования к ООО «Восток» на сумму 319 500 000 рублей, вытекающее из договора № СР/В-КПВ от 10.11.2016.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора ни заявитель, ни Конкурсный управляющий Должника не представили договор № СР/В-КПВ от 10.11.2016 и первичную документацию к нему, на основании которых у Должника образовалась задолженность перед ООО «СИРИУС». 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОренСлайКомпани» произвело оплату денежных средств в пользу ООО «СИРИУС» за уступленные права к Должнику по Договору цессии.

17.07.2017 г. – в этот же день, что и день заключения Договора уступки прав, ООО «Восток» и ООО «ОренСлайКомпани» заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО «Восток» перед ООО «ОренСлайКомпани» на основании договора № СР/В-КПВ от 10.11.2016 прекращается путем предоставления векселя №0008255.

01.10.2017 г. между ООО «ОренСлайКомпани» и ООО «Компания Газ и Нефть» заключается соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО «ОренСлайКомпани» вышеуказанный вексель ООО «Восток», вексель ООО «УБР-1» и др. в счет исполнения обязательств по договору № КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017 г. (при этом указанный договор отсутствует в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2019 г. по делу № А75-12928/2017 отказано во включении ООО «Компания Газ и Нефть» в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» на основании векселя, приобретенного по вышеуказанному соглашению об отступном, в связи с отсутствием реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к выводу о мнимости вексельных операций.

Будучи добросовестной стороной, ООО «Компания Газ и Нефть», приобретая задолженность, составляющую более 600 миллионов, должно было поинтересоваться о природе возникновения обязательства будущего должника (ООО «ВОСТОК»).

Цепочка сделок по приобретению заявителем векселей Должника является безденежной и совершена лишь в рамках формального документооборота между лицами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и не стремившимися создать реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам, в нарушении принципов разумности и добросовестности такие действия направлены на причинение вреда добросовестным кредиторам Должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, суд обоснованно указал о недостаточности установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю предоставить доказательства, подтверждающие: 

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; 

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. 

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения требований в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая образование задолженности и обеспеченность векселя при его выпуске.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу №А40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

С учетом представленных документов суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о фиктивности мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов.

Указание заявителя о нарушении судом процессуальных норм в части непривлечения к делу в качестве третьего лица ООО «ОренСлайКомпани» не может являться основанием для отмены или изменения определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Компания Газ и Нефть» и ООО «ОренСлайКомпани» в течение рассмотрения заявления (5 месяцев) не обращались в суд с ходатайством о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. 

Указание на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОренСлайКомпани» не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом само ООО «ОренСлайКомпани» не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и при рассмотрении дела не указывало на необходимость судебной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во включении требований ООО «Компания Газ и Нефть» в реестр требований кредиторов ООО «ВОСТОК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 31 декабря 2019 года по делу № А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Газ и Нефть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.