АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44081/21

23 мая 2022  года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 222 176,73 руб.,

3-е лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил, что ООО «КЕНТАВР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЛИДЕР» о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 228 401,59 руб. (уточненное требование).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лиц.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 25.01.2022, 28.3.2022 и 14.04.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 204 094 руб., пеню в размере 24 307,51 руб., начисленную за период с 27.12.2018 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Лидер» (заказчиком) и ООО «Кентавр» (поставщиком) заключен договор №6 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить, а заказчик оплатить работы и оборудование: 

- подготовка и согласование технического задания для установки опалубки под закладные дотаял бассейна (строительство бетонной чаши - силами заказчика)

- прокладку коммуникаций (трубопроводы системы водоподготовки, кабели подключения подсветки бассейна),

- установка закладных деталей в ниши бетонной чаши (последующая запинка ниш закладных деталей бетоном и оштукатуривание - силами заказчика),

- монтаж стеклопластикового покрытия бетонного бассейна, цвет - голубой, RAI. 5015

- монтаж и подключение оборудования (комплект оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору).

- пусконаладочные работы, настройка оборудования (после заполнения бассейна).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ вместе с материалами определена сторонами в размере 1 042 045 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик вносит предоплату в размере 762 495 руб., а оставшаяся часть средств оплачивается по факту сдачи бассейна.

Разделом 4 договора сторонами согласован срок выполнения работ в течение 42 дней.

Заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000296 от 11.07.2018 в сумме 250 000 руб., № 000379 от 17.08.2017 в сумме 300 000 руб., № 000193 от 16.04.2018 в сумме 200 000 руб. 

Вместе с тем, в установленный срок работы поставщиком выполнены не были.

05.09.2019 между ООО «Лидер» и ИП ФИО2  заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Лидер» передает (уступает), а ИП ФИО2  принимает право (требование) к ООО «Кентавр» по договору.

29.05.2020 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора №6 от 10.07.2017 с 01.06.2020.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КЕНТАВР» о взыскании убытков и неустойки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6 от 10.07.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-15749/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, установлено, что материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора в сумме 954 094 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент отказа истца от спорного договора, ответчиком были представлены ему встречные обязательства в размере, превышающим сумму перечисленного платежными поручениями № 000296 от 11.07.2018, № 000379 от 17.08.2017, № 000193 от 16.04.2018 аванса в сумме 750 000 руб. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «КЕНТАВР» направляло ООО «ЛИДЕР» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 204 094 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как в договоре конкретный срок оплаты выполненных работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 16.09.2020, поскольку претензия с требованием об оплате выполненных работ от 03.08.2020 не вручена ответчику, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. При этом суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены претензии от 21.12.2018 и 25.03.2019, однако доказательств направления ответчику указанных претензий не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 6 от 10.07.2017, решение от 21.10.2021, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 204 094 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  23 634,08 руб., начисленной за период с 27.12.2018 по 26.02.2022, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных в настоящем договоре или его приложениях и дополнениях, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Однако истцом при расчете неустойки допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки. Как уже указано выше, частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как в договоре конкретный срок оплаты выполненных работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 16.09.2020, поскольку претензия с требованием об оплате выполненных работ от 03.08.2020 не вручена ответчику, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 17.09.2020 по 31.03.2022, и установил что размер неустойки составляет 11 449,67 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 449,67 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «КЕНТАВР» к ООО «ЛИДЕР» о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 7 142 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 204 094 рублей, неустойку в размере 11 449, 67 рублей за период с 17.09.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля.

           В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.