041/2023-299685(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64544/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-120844/23  

«26» октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023  по делу № А40-120844/23-16-1007, принятое судьей  

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306370210200102)  

об изъятии предмета лизинга по договору № Л50877 от 21.07.2020, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ИП ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) об изъятии предмета лизинга по договору № Л50877 от 21.07.2020.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком  уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от  договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу  предмет лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 04.08.2023, ИП Торопов А.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее – истец, лизингодатель) и ИП  ФИО2 (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга   № Л50877 от 21.07.2020 (далее – договор лизинга).  

В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя  обязательства приобрести у выбранного ответчиком продавца оборудование и  передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для  предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме  оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных  средств.  

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи   № КП50877 от 21.07.2020.  

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом  приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.  

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за  пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.  

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые  предусмотрены договором лизинга, а также  

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не  исполнил, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более  раз, а так же задержал уплату лизинговых платежей по иным периодам.  

 Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения  условий договоров лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-22670 от  16.03.2023 с требованием об оплате задолженности, расторжении договора, и  возврате предмета лизинга.  

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и  удовлетворения.  

Таким образом, договор лизинга № ОЛД-22670 от 16.03.2023 расторгнут  лизингодателем досрочно.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2  ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17  ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.  

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК  РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи  453 ГК РФ).  

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После  расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество  арендодателю.  

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка  расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения  требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование об изъятии у ИП ФИО2 предмета лизинга и передаче его ООО "Лизинговая компания  "Стоун-XXI".  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а  потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-120844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова  

 Е.А. Мезрина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.