АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-29636/2023 

 

Дата принятия решения –  08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленная Корпорация "Луказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.12.2023г. с 19.09.2023г.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика-1 (АО "Бизнес-Лизинг") – ФИО2, по доверенности,

от ответчика-2 (ООО "Производственная компания "Уголь") - ФИО3, по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромышленная Корпорация "Луказ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к 1) Акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.12.2023г. с 19.09.2023г.

Определением суда от 26.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-29636/2023.

Представитель истца дал пояснение, иск поддержал.

Представитель ответчика-1 дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель ответчика-2 дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнительные письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ООО АК «ЛУКАЗ» (Продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 (далее - Договор купли-продажи, Договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю имущество наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором купли-продажи.

В силу п. 3.2 Договора Поставщик обязан поставить Товар в течении 45 рабочих дней с даты перечисления первого платежа.

Истец письмом исх. №52 от 29.08.2023 сообщил ответчикам об увеличении стоимости Товара в одностороннем порядке и невозможности поставить товар по указанной в Договоре цене согласованной Сторонами.

ООО «Производственная Компания Уголь» исх.№ 261 от 20.09.23 сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просило исполнить Договор и поставить Товар.

ООО «Производственная Компания Уголь» письмом исх.№ 283 от 09.10.23 снова сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просил исполнить Договор и поставить Товар.

АО «Бизнес-Лизинг» письмом исх.№ б/н от 22.09.2023 сообщило истцу о не согласии с увеличением цены и просило исполнить Договор и поставить Товар.

Срок передачи Товара истек 02.10.2023, по состоянию на 08.11.2023, Товар так и не был поставлен.

Согласно п. 8.6 Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 30 дней.

В связи с не поставкой Поставщиком Товара в установленные Договором сроки и нарушением срока поставки более чем на 30 дней Договор был расторгнут ООО “ПК “Уголь” в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. №315 от 08.11.2023 о расторжении Договора.

  Уведомление исх. №315 от 08.11.2023 о расторжении Договора было направлено Истцу посредством электронной почты 08.11.2023, также было отправлено заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование возражений ответчик сослался, что действующим  законодательством РФ не предусмотрена возможность Стороны Договора расторгать Договор, который уже был расторгнут. Истец в судебном заседании подтвердил факт уведомления о расторжении Договора получения 08.11.2023 посредством электронной почты. Поскольку стороны Договора купли-продажи являются коммерческими организациями и осуществляют коммерческую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем Поставщик несет предпринимательские риски связанные, в том числе с не дополучением ожидаемого дохода от сделки.

В силу пункта 2.1 Договора купли-продажи стоимость Имущества составляет 9 858 000 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС  1 643 000 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек. 

Таким образом, цена Товара определена как твердая, не подлежащая изменению в силу тех или иных причин.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств, ровно как и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимы.

Условиями Договора также не предусмотрено право истца расторгать Договор в одностороннем порядке.

Более того, судом установлено, что с момента заключения Договора ни у одной из сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходили Стороны при его заключении.

Изменения ставок утилизационного сбора, на которые ссылается истец, находится в зоне его предпринимательского риска, и не может быть признано существенным изменение обстоятельств при заключении Договора.

  Увеличение ставок утилизационного сбора, на которые ссылается истец, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2023 г. N 1118 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291", а, следовательно до даты заключения Договора (26.07.2023).

  Таким образом, с даты заключения Договора 26.07.2023 у истца не произошло изменения существенных обстоятельств, при которых он исходил при заключении Договора, поскольку изменения в уплате утилизационного сбора, о которых ссылается истец, датированы 07.07.2023, то есть уже были до даты заключения Договора.

Фактически изменения ставок утилизационного сбора были до даты заключения Договора, следовательно, существенное изменение обстоятельств не может быть признано соответствующим нормам ГК РФ, поскольку по подобному основанию для расторжения такие изменения должны произойти уже после заключения Договора, в настоящем деле они не установлены.

Истцом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих у него изменения существенных обстоятельств, то есть истец документально не доказал сам факт существенных изменений обстоятельств, не предоставив суду ни доказательства экономической нецелесообразности исполнения Договора для истца, а также и убыточности исполнения Договора для истца.

В обоснование своих возражений ответчик сослался, что действия истца направлены на признание Договора расторгнутым по основаниям существенного изменения обстоятельств (изменения которых фактически не произошли), направлены исключительно на попытку истца извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

  Как следует из материалов дела, истец получил от покупателя оплату за Товар в полном объеме согласно условий Договора, в дальнейшем сам истец отказался его исполнять, фактически заявив односторонний отказ от исполнения Договора, что не может быть признано обоснованным обстоятельствам для целей подачи иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с нарушением истцом Договора и его необоснованным отказом от исполнения Договора ООО “Производственная Компания “Уголь” было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, фактически заключив заменяющую сделку по несостоявшейся поставки Товара ООО АК «ЛУКАЗ» по договору купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023,  ООО “Производственная Компания “Уголь” был заключен договор с другим поставщиком Товара ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН", а именно, договор купли-продажи №0194-23/БЛ/ДКП01 от 15.11.2023 г. заключение которого находится в прямой причинно-следственной связи с отказом от исполнения истцом Договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023. 

Для приобретения Товара у другого поставщика было привлечено финансирование от АО “Бизнес Лизинг”, уже с учетом текущий условий предоставления финансовых услуг.

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) № 0138-23/БЛ от 26.07.2023 на приобретаемый товар производства ООО АК «ЛУКАЗ» по договору купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023 сумма лизинговых платежей составляет 10 780 422,00 рублей.

По Договору финансовой аренды (лизинга) No 0194-23/БЛ от 15.11.2023 на приобретаемый товар производства ООО "ГИРД- АВТОФУРГОН" по договору купли-продажи №0194-23/БЛ/ДКП01 от 15.11.2023 сумма лизинговых платежей составляет 14 491 190,00 рублей.

Таким образом, из-за отказа истца исполнять Договор ООО “Производственная Компания “Уголь” понесла убытки в виде разницы суммы лизинговых платежей в размере 3 710 768 рублей. 

В то же время, как Покупатель, так и Лизингополучатель Товара добросовестно исполняли свои обязательства по Договору: Покупатель внес предоплату (платежное поручение имеется в материалах дела), Лизингополучатель вносил ежемесячные лизинговые платежи, несмотря на нарушения истца выразившиеся в непоставке в установленный срок Товара (платежные поручения имеются в материалах дела), Покупатель и Лизингополучатель неоднократно просили истца поставить Товар (письма имеются в материалах дела).

По настоящему делу обстоятельства, входящими в предмет доказывания по настоящему делу (а именно: существенного изменения обстоятельств, время их наступления, возможность его предвидеть при заключении договора), истец не обосновал, следовательно, оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ и расторжения Договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано. Как установлено судом, существенных изменений обстоятельств для истца после заключения договора не произошло (изменения были до даты заключения Договора), и оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку все изменения были до даты заключения Договора. Подобный подход к рассмотрению настоящего дела судом согласуется с правовыми позициями судов (Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-14504/2020, Постановление 11ААС от 14.01.2021 по делу №А55-14504/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 N Ф06-3466/2021 по делу N А55-14504/2020, Определение ВС РФ от 21.09.2021 №306-ЭС21-15729).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов