АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/18

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

               Дело № А76-16875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-16875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не обеспечили явку в судебное заседание.

28.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество «Промсталь») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее общество «КА «Эксперт», должник).

29.05.2018 с аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» (далее – общество «Этикет Еды»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общества «Промсталь».

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором одновременно просило включить его требование в сумме 3 811 624 руб. 58 коп. основного долга, а также процентов и судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 заявление общества «Промсталь» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 22.08.2019) заявление общества «Этикет Еды» признано обоснованным, общество «КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление общества «Форвард» рассматривалось судом первой инстанции по правилам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 требование общества «Форвард» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 698 838 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в сумме 70 936 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 849 руб. 00 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обществу «Форвард» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требования, общество «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что требования общества «Форвард» не являются компенсационным финансированием и к ним не могут быть применены положения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано, что в случае приобретения права требования к должнику аффилированным лицом после открытия процедуры банкротства очередность удовлетворения такого требования не понижается. Заявитель жалобы настаивает, что фактически обязательства должника перед ним возникли в результате такого приобретения, поскольку денежные средства предоставлялись для погашения задолженности должника по обязательным платежам в целях прекращения производства по другому делу о банкротстве должника № А76-23537/2017. Заявитель также не согласен с применением пунктов 3, 3.2 Обзора от 29.01.2020, согласно которым предоставление должнику контролирующим лицом займа в условиях имущественного кризиса влечет понижение очередности соответствующего требования, а не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Кассатор отмечает, что обратился в суд за принудительным взысканием задолженности спустя полгода после просрочки должника, что с учетом сроков принятия мер по досудебному регулированию спора является разумным сроком и не может считаться компенсационным финансированием путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Заявитель также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения. По мнению кредитора, кассационная жалоба подана с нарушением сроков обжалования в отсутствие уважительных причин пропуска срока. Кредитор полагает, что заявитель кассационной жалобы в результате собственной ошибки указал неверный адрес Арбитражного суда Челябинской области, через который жалоба направлялась в суд округа, что послужило причиной ее возврата заявителю и последующей подачи жалобы по надлежащемсу адресу с нарушением срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, ходатайство кредитора расценено судом как ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство кредитора рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества «Форвард» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Как установлено судом, первоначально  и своевременно поданная жалоба заявителя в результате ошибки, допущенной почтовой службой, была направлена по неверному адресу. В обоснование факта своевременного направления кассационной жалобы в материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление жалобы 25.05.2022 по адресу суда первой инстанции, с указанием надлежащего индекса – 454091, опись вложения от 25.05.2022 с указанием верного адреса и индекса суда, а также отчет об отслеживании отправления, в котором, при совпадении почтового идентификатора, указан неверный индекс почтового отделения в месте нахождения Арбитражного суда Челябинской области – 454092. Таким образом, довод заявителя жалобы об ошибке, допущенной сотрудниками почтовой службы, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 06.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 698 838 руб. 94 коп. под 20 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-75337/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 698 838 руб. 94 коп., проценты за пользование займом сумме 70 936 руб. 64 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 849 руб. 00 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Форвард» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Признавая денежное требование кредитора обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по настоящему делу отказано в признании недействительной сделкой договора займа от 06.09.2017, заключенного между кредитором и должником и положенного в основу требования. 

Вместе с тем, судами установлен факт аффилированности должника и общества «Форвард», а финансирование, полученное должником от этого кредитора, признано судами компенсационным финансированием, произведенным в период имущественного кризиса должника. Такие выводы сделаны судами исходя из изложенных ниже фактов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело № А76-23537/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «КА «Эксперт» (далее – первое дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 первое дело о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности.

Сумма требований налогового органа составляла 3 581 589 руб. 69 коп. и, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, была погашена за счет денежных средств, предоставленных по договору займа от 06.09.2017.

Факт аффилированности должника и иных лиц, заявляющих требования о включении в реестр был установлен при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве. В частности определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – общество «Прованс») о включении в реестр требований кредиторов установлено, что общество «Прованс», общество «Форвард» и должник фактически принадлежат к одной группе компаний. Также установлено, что задолженность общества «КА «Эксперт» в рамках дела № 76-23537/2017 была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Реванш», директором которого является ФИО3 Он же является директором общества «Форвард» и общества «Прованс». В удовлетворении требований общества «Прованс» было отказано определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, в том числе по мотиву наличия скрытой аффилированности кредитора по отношению к должнику. 

Судами приняты во внимание пояснения директора общества «Форвард» ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО4, из которых следует, что заем предоставлялся для улучшения финансового состояния должника, с целью предупреждения процедуры банкротства. Однако через непродолжительное время вновь возбуждено дело о банкротстве общества «КА «Эксперт», при этом общество «Форвард», наряду с другими организациями, само обратилось в суд с заявлением о банкротстве (02.08.2018).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объеме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование кредитора к должнику в указанном размере является обоснованным. 

Учитывая факт аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, а также компенсационный характер финансирования должника, находившегося в момент такого финансирования в состоянии имущественного кризиса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный заем был предоставлен кредитором с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению налогового органа, то есть финансирование, полученное от данного кредитора, признано компенсационным финансированием, полученным должником в состоянии имущественного кризиса, вследствие чего заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно

осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных

лиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что не востребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора в период имущественного кризиса, удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется, на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения подхода, изложенного в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, судом округа отклоняется. Указанная правовая позиция применима в иных случаях. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Применяя указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к настоящему делу, суды установили, что финансирование, предоставленное для погашения задолженности по обязательным платежам и прекращения дела о банкротстве № А76-23537/2017 имело своей целью отсрочить наступление кризиса, ввести иных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника, создать у них иллюзию его финансового благополучия, а впоследствии инициировать процедуру банкротство самим лицом, предоставившим финансирование. Как следует из материалов настоящего дела вскоре после прекращения первого дела о банкротстве, было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в котором, помимо прочего, имела место конкуренция заявителей, в число которых входило общество «Форвард», что подтверждает наличие указанной цели. Одновременно суд округа отмечает, что погашение задолженности в рамках дела № А76-23537/2017 было произведено до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, а само погашение задолженности, произведенное с использованием счетов других связанных с должником лиц, не может рассматриваться как выкуп задолженности в рамках публичной и гласной процедуры. При таких обстоятельствах к кредитору правомерно применена правовая позиция, указанная в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой на требование, приобретенное у независимого кредитора лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом изложенного, довод кассатора о своевременном, по его мнению, принятии мер к получению от должника исполнения по договору займа не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно посчитали его аффилированным по отношению к должнику лицом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как опровергнутый доказательствами, собранными в рамках настоящего спора, а также в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве. Выводы судов о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А76-16875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                  В.Ю.Калугин

Судьи    О.Э.Шавейникова

К.А.Савицкая