ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.05.2024 года                                                        дело № А64-10330-21/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

 

от ООО «Юникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024, удостоверение адвоката,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2021,

ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛСАМ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-10330-21/2021 по заявлению ООО «ОЛСАМ» и ООО «ЮНИКС» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 года принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (393336, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области обратились конкурсные кредиторы должника ООО «ЮНИКС» и ООО «Олсам» с совместным заявлением о признании недействительными обеспечительных сделок залога от 09.12.2019 и от 06.02.2020 и поручительства от 02.07.2019 и от 06.02.2020, заключенных между должником и конкурсным кредитором ФИО2 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юникс» и ООО «Олсам» о признании недействительными договора залога от 09.12.2019, договора залога от 06.02.2020, договоров поручительства от 02.07.2019 и от 06.02.2020, заключенных между ООО Агрофирма «Поля Русские» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ОЛСАМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 -заявления ООО «ОЛСАМ» и ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» кредитор - общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» в сумме 443 782,07 руб., заменен на правопреемника - ФИО4 с суммой требования в размере 443 782,07 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции не принят отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, поскольку, исходя из предмета обособленного спора (о признании сделок должника недействительными), при принятии  отказа от апелляционной жалобы могут быть нарушены права других лиц (ст.49, 265 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). 

Представитель ООО «Юникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является единственным участником ООО «Агрофирма «поля Русские» и мажоритарным участником ООО «Микрофинансовая компания «Алексум» с размером доли 94,44%. Указанные обстоятельства следуют из данных ЕГРЮЛ, не оспариваются лицами, участвующими в рассматрении обособленного спора.

Между ФИО2 и ФИО6 заключены следующие договоры займа:

- 04.04.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО6 в долг 30 000 000 рублей РФ на срок до 04.04.2022г., процентная ставка по займу 0,058% в день на весь фактически существующий основной долг по дату фактического возврата займа. Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа п.2. В соответствии с целевым назначением заёмные средства были направлены ответчиком на финансирование принадлежащих ответчику организаций: покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» ОКВЭД 01.1 (выращивание однолетних культур) и ООО МКК «Алексум» ОКВЭД 64.92.2 (предоставление займов промышленности).

- 02.07.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО6 в долг 48 272 000 рублей РФ на срок до 02.07.2022г., процентная ставка по займу 0,058% в день на весь фактически существующий основной долг по дату фактического возврата займа. Факт передачи денежных средств подтверждается Договором займа п.2. В соответствии с целевым назначением заёмные средства были направлены ответчиком на финансирование принадлежащих ответчику организаций: покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» ОКВЭД 01.1 (выращивание однолетних культур) и ООО МКК «Алексум» ОКВЭД 64.92.2 (предоставление займов промышленности).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между ФИО6 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» заключены договоры залога и поручительства:

- договор залога недвижимого имущества от 09.12.2019, в соответствии с которым переданы в залог 2 земельных участка (кадастровые номера 68:05:0000000:1814 и 68:05:0000000:1815),

-    договор залога от 06.02.2020г., в соответствии с которым ФИО2 был передан комбайн самоходный уборочный DEUTZ-FAHR 6095HTS,

-      договоры поручительства от 02.07.2019г., от 06.02.2020г., в соответствии с которыми ООО «Агрофирма «Поля Русские» обязалась отвечать перед ФИО2 по договорам восполняемых займов от 04.04.2019г. и 02.07.2019г. в полном объеме, в том числе за возмещение всех издержек (п.1.1. договоров) (далее обеспечительные договоры).

Заявители в обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также указали на неодновременное заключение договора займа 02.07.2019г. и договора залога от 09.12.2019г. По мнению заявителей, сделки являются взаимосвязанными и влекут имущественные потери для должника в виде уменьшения его активов, не связаны с производственной деятельностью самого должника, а совершены в интересах ФИО6, стоимость переданного в результате сделок и принятых обязательств составила более 95% валюты баланса должника за 2019г., и от имени должника договоры подписаны ФИО7, которая уничтожила всю бухгалтерскую документацию, уклонившись от ее передачи внешнему управляющему и директору должника ФИО8, при выдаче кредитов ФИО2 располагал информацией о неплатежеспособности должника и допущенной ФИО6 просрочке по договорам займа, на момент выдачи займов у должника имелась задолженность по оплате заработной платы, должник из полученных займов не получил ничего, заключение договоров залога и поручительства увеличило кредитную нагрузку на должника, что свидетельствует о финансовом кризисе у группы компаний в этот период, заложенное имущество было передано ООО «АБП» на основании соглашения о санации от 01.02.2022г. без согласия ответчика, несмотря на запрет, установленный п.4.1 договора залога.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

-    сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-   в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Применительно к оспариванию обеспечительных сделок (залог и поручительство) судебной практикой выработаны следующие правовые позиции, которые подлежат применению при проверке таких сделок с учетом установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве состава недействительности:

-   для случаев привлечения денежных средств из внешних источников в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед внешним кредитором;

-      при кредитовании одного из названных лиц внешний кредитор оценивает свои риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение внешним кредитором обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей или залогодателей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как кредитора, так и его контрагентов, входящих в одну группу лиц. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает;

-      для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

-     сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что внешний кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя;

-    системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения кредитора на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного для оспаривающего лица стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Указанные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 05.11.2019 № 305-ЭС17-8176(3) и единообразно применяются в практике нижестоящих судов.

Пунктом 1.2 договоров займа от 04.04.2019, от 02.07.2019 предусмотрен целевой характер их использования, а именно указано на выдачу займов исключительно в целях финансирования коммерческой деятельности сельхозпроизводства.

Обстоятельства выдачи займов на финансирование деятельности сельхозпроизводства установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2021 по гражданскому делу № 2-3772/21,

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-1492/2022,

- решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.06.2022 по делу № 2-89/2022,

- определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022, от 11.10.2022 по настоящему делу,

- определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, от 03.06.2022 по делу № А40-260554/21-175-464Ф.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, получаемые от кредитора заемные средства по договорам займа имели целевое назначение и ФИО6 должен был их направить на финансирование принадлежащих ему компаний - покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» и пополнение оборотных средств ООО МКК «Алексум», ООО «Агрофирма «Поля русские».

В результате займов ООО «Агрофирма «Поля Русские» приобрело земельные паи, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи земельных паев от 25.03.2019г., 09.04.2019г., 20.05.2019г.,     14.05.2019г.,     15.02.2019г.,     11.03.2019г.,     18.03.2019г., 27.02.2019г., 26.02.2019г., 02.04.2019г., 17.02.2019, 27.03.2019г., 05.03.2019г., 02.04.2019г.

Период приобретения паев совпадает с периодом выдачи ФИО6 ФИО2 расписок в получении денежных средств.

Уведомлениями от 24.06.2019г. и от 29.09.2019г. ФИО6 сообщил ФИО2, что денежные средства, полученные им по договорам восполняемого займа от 04.04.2019г. и 02.07.2019г. в сумме 30000000 руб. и 48272000 руб. направлены им на финансирование коммерческой деятельности сельхозпроизводства и покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские».

Из договоров покупки паев, залоговых договоров следует, что земельные паи были приобретены на заемные денежные средства ФИО2

Представитель ФИО2 пояснил, что после приобретения земельных паев они были размежеваны, а вновь образованные земельные участки перешли в собственность ООО «Агрофирма «Поля русские» и, как следствие, переданы в залог кредитору (кадастровые номера образованных земельных участков приведены на странице 1 договора залога от 09.12.2019, уведомление ФИО6 о целевом использовании заемных денежных средств на покупку паев от 29.09.2019), что и объясняет временную разницу между заключением договора займа и договора залога. Данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

 

Представитель ФИО2 также пояснил, что на денежные средства ФИО2 неоднократно финансировалось производство полевых работ должника, оплачивалась покупка семян ячменя, подсолнечника, ГСМ, запчастей, СЗР, химии и т.д., в том числе в отношении вновь приобретенных земельных участков.

Данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из указанных документов и пояснений следует, что предоставление займов ФИО6 как контролирующему лицу группы компаний со стороны ФИО2 носило целевой характер - финансирование коммерческой деятельности принадлежащих должнику компаний в области сельхозпроизводства - в данном случае должника ООО «Агрофирма «Поля русские».

Данное финансирование осуществлялось по предложению ФИО6 целенаправленно в рамках инвестиционного проекта по развитию сельскохозяйственного бизнеса, принадлежащего группе компаний ФИО6

Договоры займов, заключенные с ФИО6, были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества и договорами поручительства принадлежащих должнику коммерческих компаний. Сведения о залоге недвижимого имущества внесены в ЕГРН, сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр сведений о залогах ФНП в установленном порядке.

Договорами займов устанавливались проценты за пользование суммой займов, предусматривалась неустойка за нарушение сроков возврата займов.

Из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022, от 11.10.2022 по настоящему делу, определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, от 03.06.2022 по делу № А40-260554/21-175-464Ф, решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.06.2022 по делу № 2-89/2022, следует, что оспариваемые обеспечительные сделки соразмерны по своим условиям обеспеченным заемным обязательствам.

В материалы дела доказательств кабальности неустойки, безденежности займов не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные условия и обстоятельства предоставления займов, а также заключение обеспечительных сделок с должником за два с половиной года до возбуждения производства по делу о банкротстве подтверждают их экономическую целесообразность для кредитора, а также для ФИО6 и должника как связанных между собой лиц, оспариваемые сделки совершены с учетом разумных предпринимательских рисков, указывают на получение должником (ООО «Агрофирма «Поля русские») как членом группы хозяйствующих субъектов прямой имущественной выгоды - получение в собственность дополнительно приобретенных земельных участков, финансирование расширения ее финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают реальность передачи денежных средств в рамках заемных отношений, а также заключение заемных договоров и обеспечительных сделок в соответствии с их обычным предназначением (оформление долговых обязательств с имущественными гарантиями возвратов долгов в виде обеспечительных сделок), а также в процессе обычной хозяйственной деятельности как группы компаний ФИО6, так и внешнего кредитора ФИО2

По смыслу ст. ст. 334 и 361 ГК РФ договор залога и договор поручительства по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества или имущества поручителя, в связи с этим заключение таких обеспечительных сделок само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для заемщика в виде удовлетворения кредитором своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) или путем предъявления требования к поручителю, на момент заключения договора залога и поручительства предусмотреть нельзя.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, проверка платежеспособности контрагента по договору проводилась на основании данных бухгалтерской отчетности, доступной для третьих лиц за 2019-2020г. Из доступной для третьих лиц бухгалтерской отчетности должника за 2019 и 2020 гг. следует, что деятельность должника являлась прибыльной. Показатели балансов свидетельствовали о положительной величине чистых активов, о существенном превышении стоимости актов над размером кредиторской задолженности, которая в 2019 и в 2020 гг. существенно сократилась. Из доступной для третьих лиц бухгалтерской отчетности должника и ООО «МКК «Алексум» - другого члена группы компаний ФИО6, также являвшегося поручителем перед ФИО2, следует, что совокупные активы группы компаний в 2018 году превышали 179 миллионов рублей, в 2019 году - превышали 214 миллионов рублей, в 2020 году - превышали 298 миллионов рублей.

Общий денежный оборот группы компаний в анализируемый период времени, вопреки позиции заявителей, свидетельствует о достаточном наличии денежных средств у должника и группы компаний в целом (общий оборот за три года с 2019 по 2021 составил 393 миллиона рублей, что следует из представленных в материалы дела финансовых документов, выписок по расчетным счетам), а также об отсутствии ситуации объективного банкротства, тем более с учетом того факта, что ФИО2 со своей стороны дополнительно передавал ФИО6 денежные средства в данный период для развития деятельности группы компаний, в том числе и должника как основного члена этой группы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перед заключением обеспечительных сделок ни должник, ни группа компаний в целом не находились в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества или объективного банкротства, что было бы или могло быть очевидно для третьего лица, не аффилированного с должником и его контролирующими лицами. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Напротив, как пояснил ФИО2 и не было опровергнуто заявителями, должник, как и группа компаний, должны были расширять свою имущественную базу за счет приобретения на заемные денежные средства дополнительных земельных участков и их последующего сельскохозяйственного освоения.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ФИО2 о том, что, заключая обеспечительные сделки с ООО «МКК «Алексум» (договоры поручительства), предоставившего ФИО2 сведения об объемном и ликвидном кредитном портфеле, ФИО9 (договор ипотеки в отношении коттеджа), ФИО2 как внешний кредитор обоснованно полагал, что риск неисправности заемщика ФИО6 будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектам, что само по себе исключает возложение всей долговой обеспечительной нагрузки на должника и причинение ему и его кредиторам какого-либо вреда.

Предоставление должником поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог по кредитным обязательствам ФИО6, являющегося контролирующим должника лицом, и имеющего единые хозяйственные интересы, само по себе не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все вышеуказанное в своей совокупности исключает цель причинения вреда кредиторам со стороны ФИО2 при заключении обеспечительных сделок, а также фактическое причинение какого-либо вреда со стороны ФИО2, предоставившего финансирование группе компаний и прежде всего должнику.

Получение поручительства и залога от должника (ООО «Агрофирма «Поля русские»), входящего в одну группу с ООО «МКК «Алексум» и мажоритарным участником обеих компаний - заемщиком ФИО6, получавшим от ответчика денежные средства на пополнение оборотных средств данного должника и покупку имущества в его (должника) собственность, явилось с учетом установленных судом обстоятельств обычной практикой в сфере кредитования, совершено в интересах группы компаний, получившей дополнительное финансирование, и выступает таким образом экономически целесообразным. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения у кредитора при заключении данных обеспечительных сделок, а также о том, что такие обеспечительные сделки причиняют вред конкурсной массе и заключены в ущерб кредиторам по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих значительное отклонение поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении обеспечительных сделок с целью причинения вреда кредиторам с учетом прошедших 2,5 лет с момента начала финансирования и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, ООО «ЮНИКС» и ООО «Олсам» с учетом позиции Верховного Суда РФ в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) не представлено.

Указание в совместном заявлении об оспаривании обеспечительных сделок на возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве в марте 2019 года, само по себе, не подтверждает его неплатежеспособность, поскольку просроченная задолженность носила минимальный размер (800 т.р.) в сравнении с масштабами активов должника (более 100 млн. руб.), а также размера его финансирования со стороны внешнего кредитора ФИО2 (более 30 млн. руб. в указанный период). Кроме того, она была оперативно погашена должником, в связи с чем определением от 22.05.2019 по делу № А64-994/2019 суд отказал во введении наблюдения, также при рассмотрении дела отсутствовала ситуация стечения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении должника первая и единственная процедура банкротства была введена по заявлению ФИО2 по настоящему делу, спустя более двух с половиной лет с момента заключения обеспечительных сделок. Согласно же заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства причины появления финансового кризиса у должника состоят в систематическом незаконном выводе его имущества со стороны ФИО6 в 2021 -2022 гг., а не в заключении и исполнении обеспечительных сделок.

Ссылка заявителей на наличие заявлений о признании должника банкротом, поданных в апреле 2020 года и январе 2021 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценена в качестве ординарного средства взыскания долга кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15 -12396).

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание сезонный характер деятельности должника, связанной с сельхозпроизводством и соответствующей этой особенности нуждаемости в оборотных средствах в определенные периоды.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению даты признаков неплатежеспособности должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Финансово-экономическое состояние должника было проанализировано временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение. Результаты анализа финансового состояния должника были представлены в отчете по итогам процедуры банкротства наблюдение, а также в заключениях о наличии признаков преднамеренного банкротства и финансовом анализе.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и сложившихся правовых подходов при установлении даты возникновения неплатежеспособности и или объективного банкротства у члена группы компаний необходимо принимать во внимание финансовые показатели всей группы компаний. В материалах дела имеются выписки по счетам, бухгалтерская отчетность, указывающая на отсутствие неплатежеспособности должника и группы компаний в целом на даты заключения оспариваемых обеспечительных сделок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 № Ф05-8270/2018 по делу № А40-75222/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 09АП-29142/2023 по делу № А40-51211/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 № 09АП-7920/2021 по делу № А40-134998/2016).

При этом, необходимо учитывать характер сложившихся правоотношений, который основан не на выбытии актива в пользу кредитора, а на осуществлении кредитором финансирования группы компаний и должника в частности, что подразумевает появление у должника новых активов, финансовых возможностей без перехода прав на имущество должника в пользу кредитора по обеспечительным сделкам.

В этой связи, установление обстоятельств платежеспособности либо неплатежеспособности должника не будет иметь существенного юридического значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку факты причинения или непричинения вреда конкурсной массе от рассматриваемых обеспечительных сделок, их соответствие или несоответствие  обычной   практике    кредитования    бизнеса   подлежат установлению за счет исследования и оценки иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Аналогичный вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, где сформулирована следующая позиция применительно к ситуации выдачи обеспечения поручителем, находившимся даже в неустойчивом финансовом положении: «в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации».

Представителем ООО «Олсам» было заявлено о фальсификации платежных поручений ООО МКК «Алексум». При этом, представитель ООО «Олсам», ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, указал на невозможность установить источник происхождения и подлинность платежных поручений ООО МКК «Алексум».

В возражениях ООО «Олсам», представленных в судебное заседание 30.10.2023г., не обозначены конкретные доказательства, которые общество считает сфальсифицированными, а также не указано, в чем выразилась подделка формы доказательств: изготовлен ли документ специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесены в уже существующий документ исправления или дополнения (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о процессе оценки доказательств: их относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, выписки по счетам ООО МКК «Алексум» получены при ознакомлении с материалами дел, рассматриваемых Гагаринским и Солнцевским районными судами, а также на собрании кредиторов ООО «Агрофирма «Поля Русские».

В связи с чем, представленные выписки по счетам ООО МКК «Алексум» обладают критериями, установленными ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы ООО «Олсам» о подписании оспариваемых договоров бывшим руководителем должника ФИО7 с целью причинения вреда обществу, уничтожении всей бухгалтерской документации и непередаче документации арбитражному управляющему ФИО5 не подтверждены материалами дела. Данные доводы опровергаются объяснениями внешнего управляющего должником ФИО5, который в судебном заседании сообщил о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве проводилось на основании документации, представленной ему непосредственно ФИО7, без этой документации исполнения обязанности по проведению анализа хозяйственной деятельности должника было бы невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При обращении с заявлением истцами была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2023г. №96.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истцов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу № А64-10330-21/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова