950/2023-316779(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108196/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ИТ-КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-108196/23 по иску ИП ФИО2 к ООО "ИТ-КОНТРАКТ", третье лицо: Комитет по  культуре и туризму Ленинградской области, о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (лично), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к   ООО «ИТ-Контракт» о взыскании задолженности по договору № 02092022-2 от 02.09.2022 в  размере 813 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 892 рублей 67 коп., штрафа в размере 50 000  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 02092022-2 от 02.09.2022 в  размере 813 754 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 4892 руб.  67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.00 коп., в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор   № 02092022-2 на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор) и рамках выполнения ООО  "ИТКонтракт" государственных контрактов от 03 июня 2022г. № 6 (Реестровый номер контракта  2782567833622000003) от 03 июня 2022г. № 5 (Реестровый номер контракта27825б7833622000004)  на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий для руководителей и  линейных специалистов организаций индустрии гостеприимства и общественного питания  Ленинградской области, заключенных с Комитетом по культуре и туризму Ленинградской области  (далее - Государственный заказчик).  

В обосновании заявленных требований истец указывает, что услуги ответчику оказаны в  полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушении условий договора оказанные Исполнителем  услуги не были оплачены в полном объеме. Истец направил ответчику акт приема-передачи  выполненных работ от 28.11.2022, который ответчиком не подписан, мотивированные возражения  не заявлены.  

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  задолженности по договору № 02092022-2 от 02.09.2022 в размере 813 754 руб. 00 коп., неустойки,  начисленной в порядке п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты, в размере 4 892 рублей 67  коп., а также штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 5.3.1 договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме в части взыскания долга и  неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку суд установил  наличие двойной ответственности в рамках спорных правоотношений.  

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не  оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг,  материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также  не представлены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  материалы дела не содержат доказательств оказания услуг иным лицом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-108196/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ИТ-КОНТРАКТ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи В.Я. Гончаров  

 Е.Б. Расторгуев