АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3925/2022

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года28 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2015) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021) 

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, 

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.01.2022, от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.12.2021 № 345, ФИО4, доверенность от 15.12.2021 № 347, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 22.02.2022 №№ 49, 50, 58, 59, 60, 61, от 24.02.2022 №№ 62, 63, 64, 65, 66.

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования ООО «Примтрансфер» об оспаривании постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022 №№  50, 59, 61, от 24.02.2022 №№ 63, 65.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Общество просило принять во внимание, что ООО «Примтрансфер» относится к категории - микропредприятие, в связи с чем уплата наложенных штрафов приведет к его полной ликвидации, в условиях тяжелого положения рынка. Кpоме того у общества имеется ряд кредитов, полученных на развитие бизнеса, а также ряд транспортных средств взято в лизин, для возможности осуществления деятельности. 

Утверждает, что вредных последствий от действий ООО «Примтрансфер» не наступило. В настоящий момент заявителем заключены новые договоры страхования на 2022 года, в соответствии с Законом № 67-ФЗ. Нарушения допущены по неосторожности, и заявитель добросовестно относится к исполнению своих обязанностей.

МТУ Ространснадзора по ДФО в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановления о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с поступлением из правоохранительных органов (УМВД России по Приморскому краю) материалов от 13.01.2022 № 26/7-55, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (от 02.02.2022 вх. № 76), должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО определениями от 03.02.2022 № 6, 7,8, 9, 10 в отношении  ООО «Примтрансфер» возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

На основании предоставленных документов Обществом (вх. № 100 от 11.02.2022) и имеющихся документов должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО было выявлено следующее: 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортным средством (автобусом) KIA GRANDBIRD государственный  регистрационный  знак 

<

***>    при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортным средством (автобусом) SHENLONG государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугородним маршрутам на транспортном средстве (автобусом) HIGER государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортным средством (автобусом) KING LONG государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортным средством (автобусом) ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Обществом осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортным средством (автобусом) HYUNDAI COUNTY государственный регистрационный знак A222BP/125 при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении №№ 49, 58, 60, 62, 64, 66.

Постановлением от 22.02.2022 № 58 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановлением от 22.02.2022 № 60 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 250 000 рублей; 

Постановлением от 24.02.2022 № 64 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 500 000 рублей; 

Постановлением от 24.02.2022 № 62 Общество   признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Постановлением от 24.02.2022 № 66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 49 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из данной нормы закона, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика, который, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).

Поскольку ООО «Примтрансфер» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 5 Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Статьей 4 Федерального закона № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ).

Страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы (часть 4 статьи 11 ФЗ  № 67-ФЗ).

Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

Согласно пп. 1, 2 Правил определения количества пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484, они устанавливают порядок определения количества пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пп. 3, 4, 7 и 9 Правил раздельно по каждому виду транспорта и следующим видам перевозок, на автомобильном транспорте: автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении; автобусные перевозки в пригородном сообщении; автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок; автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Общий размер страховой премии по договору обязательного страхования определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков, и устанавливается договором обязательного страхования (часть 5 статьи 11 Федерального закона № 67-ФЗ).

При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7 статьи 11 Федерального закон № 67-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1344 утверждены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Указанным Постановлением установлены различные размеров тарифов для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении и для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Следовательно, лицо, осуществляющее автобусные перевозки в междугородном сообщении, должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Примтрансфер» отправляло транспортные средства (автобусы KIA GRANDBIRD (государственный регистрационный знак 

<

***>), ПАЗ 320405-04 (ГРЗ 

<

***>), KING LONG (ГРЗ 

<

***>), SHENLONG (ГРЗ 

<

***>), HIGER (ГРЗ 

<

***>), HYUNDAI COUNTY (ГРЗ A222BP/125)  в междугородний рейс, не оформив дополнительный договор страхования, соответствующий виду перевозки, до начала рейса, чем нарушило требования Федерального Закона № 67-ФЗ. 

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколами об административном правонарушении от 17.02.2022 и 18.02.2022, путевыми листами, служебными записками и пр.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Суд полагает, что в данном случае у ООО «Примтрансфер» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31  КоАП РФ, являются доказанными.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Постановление вынесено в пределах предоставленных МТУ Ространснадзора по ДФО полномочий и двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей и к формальным требованиям по оформлению документов.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения требований закона. 

Вместе с тем, ООО «Примтрансфер» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдению Федерального закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», устанавливающий условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений законодательства о регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Примтрансфер»  с 01.08.2016 отнесено к категории «Микропредприятие».

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат.

Санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Мера ответственности в постановлениях от 22.02.2022 №№ 49, 58, от 24.02.2022 №№  62, 64, 66 административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен штраф ниже низшего предела в размере 250 000 руб. При этом при назначении наказания административный орган учел наличие кредитных обязательств у Общества, ввиду чего назначение административного штрафа в размере 500000 руб. явно превысило бы необходимую меру ответственности и имело бы карательный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением  от 24.02.2022 № 64 по делу об административном правонарушении к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что наложенный постановлением № 64  на заявителя оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания. 

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении от 25.02.2014 №  4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда в рассматриваемом случае санкция в  указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С целью применения административного наказания, соразмерного совершенному заявителем правонарушению, суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: что ответчик является субъектом малого предпринимательства (с 01.08.2016), имеет кредитные обязательства, а также отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 № 64  ниже низшего предела, до 250 000 руб., то есть независимо от наличия отягчающих обстоятельств суд снижает размер наложенного на него административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, согласно которых, статья 4.4. КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данное положение смягчает положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Их материалов дела следует, что поводом для возбуждения дел об административных правонарушении, проведении административных расследований и истребовании сведений послужила поступившие из правоохранительных органов материалы (сообщение УГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 26/7-55 от 13.01.2022), содержащие данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений (вх. № 76 от 02.02.2022). Проведя проверку изложенных в данном сообщении фактов, административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности заявителя. 

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 22.02.2022 № 60 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП, которые были выявлены в ходе единой проверки.

Результаты послужили основанием для возбуждения 10 дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Примтрансфер», по итогам рассмотрения которых МТУ Ространснадзора по ДФО, в том числе вынесено 6 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные ООО «Примтрансфер» выявлены в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ), следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение.

Из текстов оспариваемых постановлений следует, что из числа указанных дел об административных правонарушениях первым рассматривалось дело № 60 (22.02.2022 в 9 час. 00 мин.) 

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в  пункте 2 Постановления № 37, постановление от 22.02.2022 № 66 подлежит исполнению, а остальные оспариваемые обществом постановления от 22.02.2022 №№ 49, 58, от 24.02.2022 №№  62, 64, 66 по делам об административных правонарушениях исполнению не подлежат. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 24.02.2022 № 64 по делу об административном правонарушении в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению от 24.02.2022 № 64 в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 22.02.2022 №№ 49, 58, от 24.02.2022 №№  62, 64, 66 по делам об административных правонарушениях исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.