ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-90028/2023

Дело № А40-213587/20

город Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября  2023 года  по делу № А40-213587/20 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры и применении последствий недействительности сделки

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от финансового управляющего должника: ФИО4 по дов. от 10.10.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.10.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен ФИО6 (08.08.1989г.р.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен ФИО6 в качестве соответчика, ФИО12 ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 14.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 27 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 14.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169; признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2021 в отношении квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169, заключенный между ФИО8 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 75.2 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что сделка по договору дарения совершена между аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод ликвидного актива должника. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на притворный характер указанной сделки, полагая, что она заключена с целью прикрыть сделку между должником и ФИО6, в связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения от 14.09.2019 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ. 

Оспаривая договор купли-продажи от 15.07.2021, финансовый управляющий, ссылаясь на основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ считает, что сделка совершена при неравнозначном встречном обеспечении, в результате совершенной сделки также причинен имущественный вред кредиторам должника. Кроме того, указывает на наличие подконтрольности сторон сделки должнику, выраженная в следующем: - действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; - по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам каждого из лиц; - данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. 

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2021, оспариваемые сделки совершены 14.09.2019 и 15.07.2021, соответственно, т.е. в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 14.09.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16, кад. № 77:01:0002021:1169.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 15.10.2010 ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «Ди Энд Джи Галери» в размере 50 %.

В отношении ООО «Ди Энд Джи Галери» ИФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой обществу доначислен налог в общей сумме 95 612 592 руб., пени в общей сумме 32 927 340 руб., а также применены штрафные санкции в сумме 6 582 957 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40- 151934/2016).

В рамках дела № А40-135899/18 решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ди энд Джи Галери» привлечены ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Взыскано с ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 солидарно 135 506 566 руб. 94 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИФНС России № 6 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Договор дарения совершен с внуком должника, следовательно, к нему применима презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки (абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что, помимо оспариваемой сделки, в период с 03.07.2018 должником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество:

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. №20:04:0401048:180, по адресу: Россия, 

<

...> дом №168, кв. 3;

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. №20:04:0401048:178, по адресу: Россия, 

<

...> дом №168, кв. 2;

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. №20:04:0401048:179, по адресу: Россия, 

<

...> дом №168, кв. 1;

- 18.07.2018 отчуждено жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. №20:04:0401048:181, по адресу: Россия, 

<

...> дом №168, кв. 4;

- 12.09.2018 отчужден земельный участок, площадью 29 000 +/- 1490 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника, а, соответственно, и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника, как следствие, вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности исполнения договора дарения от 14.09.2019 сторонами оспариваемой сделки, договор не является мнимым по смыслу ст. 170 ГК РФ.

15.07.2021 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 75.2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Якиманка, ул. Серафимовича, д. 5/16, кв. 16.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи от 15.07.2021) совершена не должником, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении исключить обращение взыскания на имущество по обязательствам должника.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции не установлено, что договор дарения от 14.09.2019 и договор купли-продажи от 15.07.2021 представляют собой цепочку сделок, прикрывавшую сделку по отчуждению имущества должником в целях сокрытия имущества.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что пакет документов в отношении регистрации договора дарения квартиры от 14.09.2019 от имени ФИО2 был представлен представителем по доверенности ФИО12. По мнению финансового управляющего, ФИО12 приходится родственником (сестрой) ФИО6, в связи с чем ФИО6 также был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В целях проверки довода финансового управляющего о наличии заинтересованности между ФИО12 и ФИО6 судом были истребованы сведения в Отделе № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области, в Управлении Записи актов гражданского состояния Чеченской Республики.

Согласно ответу на запрос, поступившему от Управления Записи актов гражданского состояния Чеченской Республики не найдены записи актов о (об) рождении ФИО12 и ФИО6.

Согласно ответу на запрос, поступившему от Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области в отношении ФИО12 и ФИО6 не найдены записи актов о (об) рождении, заключении брака, расторжении брака, перемены имени, усыновления (удочерения).

Рассматривая вопрос о вовлеченности конечного приобретателя в процесс отчуждения имущества, суд первой инстанции установил, что ФИО6 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить противоправность его действий.

В соответствии с представленным договором купли-продажи квартиры от 15.07.2021 стоимость квартиры стороны определили в размере 27 300 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в следующем порядке: денежная сумма в размере 27 300 000 руб. будет помещена в банковскую ячейку ПАО "ФОРАБАНК" перед подачей документов на регистрацию перехода права собственности от продавца на покупателя. Продавец получает право единоличного доступа к указанным средствам после регистрации перехода прав к покупателю.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 15.07.2021 покупатель принял от продавца недвижимое имущество и оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2021 (п. 3). Стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий (п. 4).

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не было заявлено, с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком (ФИО6) по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что договор заключен на возмездных условиях, а продавцом получены средства в счет оплаты отчужденного имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика (ФИО6) оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные управляющим сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могут быть признаны обоснованными.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые сделки, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договор дарения и договор купли-продажи заключались исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательств, являются мнимыми. Также в ходе проверки доводов финансового управляющего судом не нашли свое подтверждение такие доводы, как: наличие подконтрольности ФИО8 и ФИО6 должнику как единому центру; действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности действия противоречат экономическим интересам каждого из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.07.2021 в отношении указанной квартиры правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. ч. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 300 000 руб. (спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц).

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября  2023 года  по делу № А40-213587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик