АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-72986/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-72986/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 91144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 4, к. 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «4 ЕС», общество), о взыскании 5 162 006 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 24.05.2024 и 640 105 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024, по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 11.02.2025 с общества в пользу комитета взыскано 

1 917 214 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 233 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2024, по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащение подлежит применению коду - 18.0. Податель жалобы считает, что  

обстоятельства по применению кода функционального использования 18.0 в отношении спорной территории уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-105973/2022, которое, как полагает податель жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

Податель жалобы ссылается на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу. По мнению подателя жалобы на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 включительно, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими, и на них не распространяются последствия моратория. Податель жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-125583/2023 и полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.10.2005 № 02-ЗД-06010 аренды земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005534:1013 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:5534:1013), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 13, , зона 7 (восточнее дома 4, литера А) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под кафе (код – 3.11).  

Как следует из ведомости от 07.03.2014, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26.02.2014, общество занимает часть земельного участка площадью 346 кв.м за пределами отведенных ему границ землепользования.  

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании приказа от 19.07.2022 № 6665-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, вблизи дома 4, литера А. По итогам обследования составлен акт от 21.07.2022, согласно которому в результате обследования выявлено самовольное занятие участка площадью 355 кв.м (участок 2) из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.  

В направленной в адрес общества претензии от 24.05.2024 № ПР- 

22231/24-0-0 комитет потребовал уплатить 5 802 111 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.  

Ссылаясь на то, что общество с 01.07.2022 по 24.05.2024 использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования территории - 3.8, в связи с чем удовлетворил иск в части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее без правовых оснований земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не относящееся к субъектам, которым такой участок мог бы быть предоставлен в безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное) пользование, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.  

Суды установили, что в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберег денежные средства за счет истца в размере арендной платы.  

При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из того, что из представленных в дело доказательств следует, что общество использовало в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 территорию площадью 346 кв.м, а с 21.07.2022 по 24.05.2024 территорию площадью 355 кв.м без правоустанавливающих документов, на которой расположена часть ресторана «Рандеву».  

Применив Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка, и правомерно установили, что в данном случае подлежит применению код функционального использования - 3.8 (временные объекты торговли и оказания услуг (1-й категории). Доказательств использования ответчиком в спорный период упомянутого земельного участка под иные виды деятельности в деле не имеется.  

Суды, удовлетворяя требование истца частично, обоснованно исходили из справочного расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, составленного с применением кода функционального использования территории Кн, равного 3.8, мотивированно отклонив доводы подателя жалобы о применении при расчете кода функционального использования территории - 18.0.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 233 656 руб. 69 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом процентов, составленным с учётом размера неосновательного обогащения, рассчитанного с применением Кн - 3.8.  

Обоснование и расчёт, свидетельствующие о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на требование, которое возникло после введения моратория, подателем жалобы не представлено.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и удовлетворили требование, исходя из заявленной истцом суммы, с учётом оценки представленных сторонами расчётов подлежащих взысканию денежных средств, не выходя за пределы заявленного требования.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.  

Выводы судов по настоящему делу сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств и не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу № А56-105973/2022, в котором судом был разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком в течении предыдущего периода. Вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-105973/2022 не препятствует ответчику представлять по настоящему делу доказательства в подтверждение использования земельного участка в последующий период под определенный вид деятельности.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-72986/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин