ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19575/2017

г. Киров

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-19575/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700110060),

третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 445 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – истец, ООО «Завод ПСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) в счет возмещения убытков 445 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «Завод ПСМ» в счет возмещения убытков 445 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 900 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30 000 руб.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно договору поставки от 29.04.2017 № 268 оборудования, заключенного истцом с АК «Алроса» (ПАО), а также договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2017             № 270317 обязанность по упаковке груза лежала на истце, а то, что груз поврежден в результате ненадлежащей упаковки, видно из заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», вместе с тем, из материалов дела не следует, что груз перевозился в надлежащей упаковке. При таких обстоятельствах ответчик не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что груз изначально перевозился без необходимой упаковки. Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 13.06.2018 № 183045, транспортные расходы существенно завышены, а значит выводы суда со ссылкой на указанное заключение, не соответствуют материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2017 ООО «Завод ПСМ» (поставщик) и АК «Алроса» (ПАО) (покупатель) заключили договор на поставку оборудования – дизельных электростанций в количестве 6 штук (Т.4, л.д.-90-95).

Согласно пункту 2.5 договора в случае обнаружения при приемке продукции отклонения от качества, комплектности или ассортимента, предусмотренного договором, поставщик после уведомления покупателя должен немедленно принять меры к устранению недостатков путем замены или доукомплектования продукции.

В соответствии с разделом 3, пунктом 4.1 данного договора доставка продукции до покупателя осуществляется за счет поставщика (истца) и входит в цену товара, истец несет риски связанные с перевозкой товара.

ООО «Завод ПСМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 270317 от 27.03.2017 (Т.1, л.д.-49-51), предметом которого является перевозка груза автомобильным транспортом, исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

По пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявкой-договором на перевозку грузов от 02.06.2017 ответчик обязался перевезти груз - электроагрегаты дизельные в количестве 6 шт., общей стоимостью 4 260 000 руб. 02 коп., по маршруту г.Ярославль-г.Усть Кут, Иркутская область, грузополучатель – УМТС АК «Алроса».

В силу пункта 17 заявки-договора ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю возлагается на перевозчика.

В ходе перевозки произошло повреждение груза, в связи с чем истец был вынужден произвести его ремонт на заводе, вследствие чего общество (заказчик) заключило договор с ООО «О 2» (исполнитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.07.2017 № 17.

Как следует из заявки-договора на перевозку груза от 01.08.2017, ООО «О 2» обязалось перевезти груз – электроагрегаты дизельные в количестве 6 шт., по маршруту г.Усть Кут Иркутская область - г.Ярославль, стоимость транспортировки - 140 000 руб.

После производства ремонтных работ груз перевезен ООО «О 2» по заявке-договору от 18.08.2017 по маршруту г.Ярославль-г.Усть Кут, Иркутская область, грузополучатель – УМТС АК «Алроса», стоимость транспортировки - 305 000 руб.

В связи с понесенными расходами истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выше указано, что согласно пункту 17 заявки-договора от 18.08.2017 ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента сдачи грузополучателю возлагается на перевозчика.

Факт повреждения груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Груз принят к перевозке предпринимателем без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из сказанного, ответчик был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был отгружен.

При этом суд учитывает, что предприниматель является профессиональным перевозчиком, который должен был осуществить крепление груза таким способом, который исключал бы его повреждение при перевозке.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № 13-1480-17 от 17.08.2017 (Т.3, л.д.-106-161, приложение к делу) причинами повреждения груза также указаны несанкционированное изменение маршрута и перевозке в г.Иркутск со сменой перевозчика, ненадлежащего крепления груза в кузове автомобиля, отсутствие должного контроля за транспортировкой груза со стороны страхователя и перевозчика.

Таким образом, однозначно установить, что повреждение груза произошло только в связи с отсутствием необходимой упаковки груза, невозможно.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Иных доказательств того, что данный груз изначально перевозился без необходимой упаковки, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение груза несет ответчик.

Обществом в связи с повреждением груза понесены убытки на его транспортировку в размере 445 000 руб.

Данный факт заявителем жалобы по существу также не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 183045 от 13.06.2018 (Т.4, л.д.-103-119) стоимость транспортных услуг в размере 445 000 руб. соответствует рыночной стоимости транспортных услуг.

Доказательств, опровергающих данные, указанные в заключении № 183045, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу    № А82-19575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1