ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22867/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2018 года

15АП-16247/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.09.2018 по делу № А53-22867/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление) от 03.07.2018 № 587/07-03/18 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда. Таким образом, за одно и то же нарушение в отношении ОАО «РЖД» возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, вместе с тем,  в соответствии с ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. Кроме того, установленный предписанием № 000102 от 26.01.2018 срок истекал 28.04.2018, а оспариваемое предписание вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-1 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» осуществляющего свою деятельность по адресу: Привокзальная пл., д. 1, 

<

...>, выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 26.01.2018 № 000102, срок которого истек 28.04.2018. 

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование инспекторского предписания от 26.01.2018 № 000102, а именно: на ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград - 1 изменена схема размещения КПП без проведения дополнительной оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, учитывающих такие изменения, а именно: отсутствует КПП № 3 (пункт 13.1 плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волгоград-1). О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. 

Согласно акту проверки от 31.05.2018 установлен факт неисполнения предписания от 26.01.2018 № 000102, а именно в нарушение положение подпункта 30 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее - Требований) на ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград -1 не организован пропускной режим в соответствии с пунктом 1.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющегося Приложением № 6 к плану обеспечения транспортной безопасности (далее - приложение № 6); нарушено положение подпункта 32 пункта 5 Требований. ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград -1 не оснащен в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.01.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно: в местах прохода в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Волгоград-1 не установлена система контроля управления доступом (п.2.3. Приложения № 6); нарушено положение подпункта 33 пункта 5, подпункта 1 пункта 6 Требований. На ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-1 постоянные пропуска физических лиц не содержат следующую информацию: машиносчитываемую часть для биометрической идентификации для пропусков на ОТИ 1 категории; нарушено положение подпункта «е» пункта 3 Правил допуска на ОТИ, являющихся Приложением к Требованиям. В ходе проверки установлено выполнение требования п.1 и 6 инспекторского предписания. 

18.06.2018 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 403646 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 03.07.2018 № 587/07-03/18 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Железнодорожный вокзал Волгоград-1 внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № ЖВД400929). 

Оценка уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-1 утверждена в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта 30.01.2012. 

План обеспечения транспортной безопасности утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта 17.12.2013. 

С 01.07.2017 вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее - Требования).

 В соответствии с положениями Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: 

- изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее секторов и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов, постов после проведения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), учитывающих такие изменения (подпункт 30 пункта 5 Требований);

- в силу организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материально-технических объектов в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) согласно приложению (подпункт 32 пункта 5 Требований);

- оснастить объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункт 33 пункта 5 Требований). 

Согласно положению подпункта е) пункта 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство), являющихся приложением к Требованиям, постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: машиносчитываемая часть для биометрической идентификации для пропусков на объекты транспортной инфраструктуры I и II категории. 

В соответствии с частью 11 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств своевременного выполнения инспекторского предписания от 26.01.2018 № 000102.

Также общество не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выданное 26.01.2018 предписание № 000102 обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно материалам дела установленный предписанием от 26.01.2018 № 000102 срок исполнения истекал 27.04.2018. Следовательно, 28.04.2018 является днем совершения правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется с 28.04.2018 и истек 28.06.2018.

Оспариваемое постановление вынесено 03.07.2018, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 03.07.2018 № 587/07-03/18 о привлечении общества  к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-22867/2018  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2018 № 587/07-03/18 о привлечении ОАО «РЖД»  к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина