АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-44755/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  22 мая 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 15 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1045),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Дружный Кстовского района Нижегородской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Выкса Нижегородской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.                  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ НФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2.                  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большая Ельня,

о взыскании 1 312 433 руб. 94 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2017),

от третьих лиц: 1. не явились, извещены,                        

                            2. ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 312 433 руб. 94 коп., в том числе: 1 312 433 руб. 94 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также об отнесении на ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 27 124 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых определением от 31.01.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы», в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 09.01.2018 №09/01/18.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорила.

Представитель ООО «Торговый Дом «Ферросплавы» в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

ООО «ПКФ НФК», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ПКФ НФК».

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ и К» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №09/01/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 04.04.2016 №05/16, заключенному между цедентом и ООО «КЭМЗ» (должник), по договору от 01.10.2015 №08-51/006/15, заключенному между ООО «ПКФ НФК» и должником, по договору от 01.03.2017 №5/03/17, заключенному между «ПКФ НФК» и цедентом.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (цессии) от 09.01.2018 №09/01/18 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исковому заявлению ООО «ФЕРРУМ и К» к ООО «КЭМЗ», а именно цена иска 1 412 433 руб. 94 коп., госпошлина 27 124 руб. 34 коп., проценты на долг в сумме 1 412 433 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп.

Сумма уступаемого требования по договору от 04.04.2016 №05/16 составляет 965 320 руб. 61 коп., по договорам от 01.10.2015 №08-51/006/15, от 01.03.2017 №5/03/17 – 347 113 руб. 33 коп. (пункты 1.5, 1.6 договора уступки прав (цессии) от 09.01.2018 №09/01/18).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 09.01.2018 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 09.01.2018 №09/01/18 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ и К» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы».

В связи с указанными обстоятельствами суд привлекает общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ и К» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ НФК» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи №08-51/006/15 (далее – договор от 01.10.2015 №08-51/006/15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.10.2015 №08-51/006/15 оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя.

В рамках подписанного сторонами договора поставки общество с ограниченной ответственностью «ПКФ НФК» по товарным накладным от 13.11.2015 №547, от 26.11.2015 №563, от 30.11.2015 №573, от 07.12.2015 №590, от 10.12.2015 №598, от 14.12.2015 №604, от 09.02.2016 №51, от 18.02.2016 №63, от 10.03.2016 №98, от 13.04.2016 №157, от 14.04.2016 №163, от 26.04.2016 №180, от 29.04.2016 №191, от 10.05.2016 №192, от 25.05.2016 №221, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар в общей сумме 6 659 808 руб. 71 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты и возврата по товарной накладной от 18.02.2016 №49 товара в сумме 158 775 руб. 37 коп., задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 №08-51/006/15  составила 347 113 руб. 33 коп.

01.03.2017 между ООО «ПКФ НФК» (цедент) и ООО «ФЕРРУМ и К» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №5/03/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.11.2015 №08-51/006/15, заключенному между цедентом и ООО «КЭМЗ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 01.03.2017 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 01.03.2017 №5/03/17 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

04.04.2016 между ООО «ФЕРРУМ и К» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №05/16 (далее – договор от 04.04.2016 №05/16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках подписанного сторонами договора поставки ООО «ФЕРРУМ и К» по универсальным передаточным документам от 12.10.2016 №34, от 11.11.2016 №39, от 18.11.2016 №44, от 25.11.2016 №47, от 02.12.2016 №69, от 08.12.2016 №83, от 28.12.2016 №140, от 13.02.2016 №93, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар в общей сумме 1 677 736 руб. 70 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору от 04.04.2016 №05/16 составила 1 065 320 руб. 61 коп.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика по договорам от 01.10.2015 №08-51/006/15,   от 04.04.2016 №05/16 составила 1 312 433 руб. 94 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ФЕРРУМ и К» обратилось к ответчику с претензией от 30.08.2017 №33/2 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.8-10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Доводы ответчика о не уведомлении его о состоявшейся уступки права требования судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 312 433 руб. 94 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Начальный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 15.05.2018 составляют сумму 59 862 руб. 24 коп. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 59 862 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 15.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 065 320 руб. 61 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 26 723 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором  оказания юридических услуг от 01.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 №24.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу  следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулебакский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 372 296 руб. 18 коп., в том числе: 1 312 433 руб. 94 коп. долга и 59 862 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 15.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 065 320 руб. 61 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 26 723 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большая Ельня,  из федерального бюджета 401 руб. 34 коп. государственной пошлины, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Дружный Кстовского района Нижегородской области, по платежному поручению от 04.10.2017 № 404.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большая Ельня, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина