ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3216/2017

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12801/2017 и 08АП-12803/2017) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3216/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании вреда в размере 1 611 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности №  050-С от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 611 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3216/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскан вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 148 417 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения АО «РН-Няганьнефтегаз» природоохранного законодательства в результате нефтеразлива, произошедшего 05.05.2016, которое повлекло причинение ущерба в размере 1 182 000 рублей., а также усмотрел основания для учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, документально подтвержденные и разумные расходы ответчика в сумме 33 582 руб. 94 коп., связанные с рекультивацией почвы и устранением последствий загрязнения окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «РН-Няганьнефтегаз» и Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы Управление указало на то, что заключение по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и решение от 28.12.2016 № 0155/2016 об исключении рекультивированного участка из реестра загрязненных земель Природнадзора Югры составлены в отношении земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий, следовательно, получены с нарушением закона; размер затрат, понесенных Обществом на проведение рекультивационных работ не доказан; расходы на утилизацию нефтешламов не могут быть зачтены в качестве расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; типовой проект рекультивации не является относимым доказательством к конкретному нефтезагрязненному участку, поскольку его подготовка и реализация не предусмотрена действующим законодательством. 

В своей апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований Управления в части взыскания с Общества вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 148 417 руб. 06 коп. отказать.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы Общество указало на то, что расходы, связанные с рекультивацией нефтефтезагрязненного земельного участка, составили 313 029 руб. 42 коп., в том числе транспортные затраты в сумме 276 257 руб. 60 коп., затраты на материалы в сумме 12 151 руб. 84 коп., затраты на утилизацию нефтезагрязненного грунта на сумму 24 619 руб. 98 коп. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами на оказание транспортных услуг, заключенными с ОАО «Управление технологического транспорта», ООО «ЮграТрансСервис», ООО «Тунир», Схемой нарушенного участка в районе НК к. 327/327 б – т.вр.к 326/79 100м от куста Талинской площади. 

АО «РН-Няганьнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возразил на доводы апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

06.05.2016 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) №И-МГУ-0909 от 05.05.2016 на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз» содержащие следующие данные: 05.05.2016 в 14 часов 00 минут при эксплуатации нефтесборного трубопровода «куст 327, 327b - точка врезки куста 326, 791», Талинского лицензионного участка, пользование которым осуществляет АО «РН-Няганьнефтегаз», произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия, трещина 15x0,1 мм по телу трубы 168x12 на 6 часов. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 8,537 м³.

Согласно паспорту трубопровода «к.327, 327b - т.вр.к.326, 791» Общество является собственником трубопровода.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО3, действующая на основании доверенности № 018-Ф от 01.01.2016.

В протоколе осмотра от 09.06.2016 и протоколе отбора проб от 09.06.2016 отражена одна географическая координата места инцидента, указано, что производилась видеозапись (т.7 л.д. 51-53).

В протоколе осмотра места инцидента от 09.06.2016 указано, что площадь загрязнённого участка согласно GPS-навигатору составила 0,0537 га. При этом представитель Общества ФИО3 в протоколе указала, что трек и видеозапись на руки не получала.

Согласно представленному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 149-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 70 раз, хлорид-ионов в 4,4 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 150-п от 27.06.2016).

17.08.2016 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 453-3H/31 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренное часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По мнению Управления, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 1 611 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило Обществу претензию № 02-3/11321 от 31.10.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены Обществом в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

07.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом. 

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и  Обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива, произошедшего 05.05.2016.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункт 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Исходя из изложенного у Управления имеются полномочия на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Установив факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле не доказана площадь загрязненного участка в размере 537 кв.м. поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 537 кв.м, не относится к землям лесного фонда, и у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка площадью 0,0537 га.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В протоколе осмотра от 09.06.2016 отражена только одна географическая координата и в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что 14 координат, впоследствии отраженных Управлением в определении об истребовании сведений у департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 16.06.2016 (т.7 л.д. 59-60), были получены Управлением именно 09.06.2016 при проведении осмотра места нефтезагрязнения. Следовательно, суд на основании представленных истцом доказательств не может прийти к однозначному выводу о том, что информация, сообщенная департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Управлению в письме от 29.06.2016 (т.1 л.д. 102-103) относительно того, что указанные Управлением участки не относятся к категории лесных, касается спорного нефтезагрязненного участка площадью 537 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда (то есть участка, в отношении которого у истца имеются полномочия на предъявление исковых требований о взыскании вреда), составляет 394 кв.м. При этом суд исходит из сведений, отраженных самим Обществом в схеме нарушенного участка (т.6 л.д. 60). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Обществом вреда почвам, не относящимся к категории земель лесного фонда, в результате нефтезагрязнения 05.05.2016 на площади, не превышающей 394 кв.м.

Как было указано ранее, в соответствии с Методикой № 238 Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления составила 1 611 000 рублей 00 копеек исходя из площади загрязнения 0,0537 га.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда Обществом почвам нелесных земель на площади, равной 394 кв.м. суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходя из формулы, изложенной в пункту 5 Методики № 238, исчислить размер вреда, причиненный почвам земель, не отнесенных к лесному фонду, в сумме 1 182 000 рублей (6х394х1,0х1,0х500=1 182 000).

Таким образом, истец обоснованно при обращении с настоящим иском в арбитражный суд усмотрел основания для взыскания суммы причиненного Обществом ущерба, поскольку факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, допущенного по вине Общества как владельца источника повышенной опасности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Общества ущерба в сумме 1 148 417 руб. 06 коп., суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, учел в размере вреда, исчисленного по установленной Правительством Российской Федерации методике, необходимые и разумные расходы в сумме 33 582 руб. 94 коп., понесенные Обществом в связи с рекультивацией почвы и устранением последствий загрязнения окружающей среды, что вызывало несогласие как истца так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка при расчете компенсации причиненного им вреда в сумме 33 582 руб. 94 коп., при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 №12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом, данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка.

Так, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления.

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/тю/1596/16-з к. 327,327б-т.вр.к.329,79 с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра рекультивированного земельного участка (т.6, л.д. 83), составленный в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2016-7 (09/тю/1596/16-з) площадью 0,0488 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет.

Согласно представленному Обществом протоколу КХА почв от 23.06.2016 № 984-16 содержание нефтепродуктов составило 6811 мг/кг, хлорид-ионов 0,308 ммоль/100г, что значительно ниже показателей содержания таких веществ в фоновых пробах (т.6, л.д. 59).

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016, решением Службы от 28.12.2016 № 0155/2016 рекультивированный загрязненный участок 09/тю/1596/16-з площадью 0,0488 га исключен из реестра загрязненных земель (т.6 л.д. 57). 

Представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при устранении последствий, вызванных его деятельностью, загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ №2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что заключение освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и решение от 28.12.2016 № 0155/2016 об исключении рекультивированного участка из реестра загрязненных земель Природнадзора Югры составлены в отношении земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий, следовательно, получены с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают факт устранения Обществом последствий загрязнения почвы в результате нефтеразлива, произошедшего 05.05.2016.

Более того, в соответствии с пунктом 5.5.6. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба осуществляет ведение реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2016 № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры (далее – Постановление № 276-п).

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 Постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

Законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Поскольку на территории ХМАО-Югры законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем заключение освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016 и решение от 28.12.2016 № 0155/2016 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что типовой проект рекультивации не является относимым доказательством к конкретному нефтезагрязненному участку судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, получившего положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 №42 и согласование Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, разработан План проведения работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка 09/тю/1596/16-з в районе к.327,327б-т.вр.к.326,79 с учётом особенностей рекультивируемого участка и результатов натурного обследования.

При этом работы по рекультивации проведены в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», согласно которым рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Работы по рекультивации нарушенных земель осуществляются Обществом в соответствии с утвержденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, который является основным документом, регламентирующим процесс рекультивации и рекомендован к реализации на любых нефтезагрязненных участках на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО – Югре

Проект разработан на основе действующих нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения загрязненных нефтью участков. Также, проект предусматривает различные комплексы необходимых мероприятий по рекультивации земель исходя из различных гидрографических особенностей, характеристик почв загрязненных участков, растительного и животного мира и различной степени загрязнения участка.

Таким образом, Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО – Югре является документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель, и который правомерно применен при проведении рекультивационных мероприятий на спорном участке.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивации требованиям действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения рекультивации Управлением не представлено.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта несения затрат на рекультивацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют 33 582 руб. 94 коп., что вызвало несогласие Общества, изложенное в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе АО «РН-Юганскнефтегаз» указало на то, что расходы, связанные с рекультивацией нефтефтезагрязненного земельного участка, составили 313 029 руб. 42 коп., в том числе транспортные затраты в сумме 276 257 руб. 60 коп., затраты на материалы в сумме 12 151 руб. 84 коп., затраты на утилизацию нефтезагрязненного грунта на сумму 24 619 руб. 98 коп., что не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты на доставку рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ в сумме 276 257 руб. 60 коп. связаны именно с проведением работ на спорном нефтезагрязненном участке, расположенном в районе нефтесборного трубопровода 09/тю/1596/16-з, где произошел инцидент 05.05.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Управления, считает обоснованными и документально подтвержденными затраты Общества на приобретение материалов, необходимых для проведения рекультивиционных работ, а также затраты утилизацию нефтезагрязненного грунта в общей сумме 33 582 руб. 94 коп., доказательств, опровергающих факт несения перечисленных затрат Обществом, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенных истцом и ответчиком в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы Управления и Общества не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 05.12.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы юридического лица - ответчика. Вместо акционерного  общества  «РН-Няганьнефтегаз» указано  общество  с  ограниченной  ответственностью «РН-Няганьнефтегаз».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного  общества  «РН-Няганьнефтегаз» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3216/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов