ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48030/19

04 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года                                           

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года                                                  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Одинцовский водоканал» не явился, уведомлен,

от ТСЖ «Трехгорка» ФИО1, доверенность от 09.12.2019, ФИО2, доверенность от 09.12.201,

от Территориального управления Одинцовского городского округа Московской области не явился, уведомлен,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Одинцовский водоканал»

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества «Одинцовский водоканал»

к ТСЖ «Трехгорка»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Территориальное управление Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Единому договору № 925/2-07 от 01.01.2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 487 201, 50 руб.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2015 года истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

        Ответчик является управляющей организации, в управлении которого находятся 9 многоквартирных жилых домов.

         Из искового заявления следует, что отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению в отношении домов, расположенных по адресам МО, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, урегулированы Договором № 925/2-07 от 01.01.2017.

          В отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 24, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению в объемах горячего водоснабжения.

       Как указывает истец, в спорный период он поставлял ответчику холодную питьевую воду, использованную для подогрева в целях предоставления ее ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом фиксировал расход отпущенной холодной воды (питьевой воды и для нужд горячего водоснабжения) путем снятия показаний приборов учета.

        В период с ноября 2018 по март 2019 в отсутствие заключенного договора ответчику были оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и услуги по водоотведению.

        Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

      Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

        Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-27167/15 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.

        Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО «Городские теплосистемы» (ЗАО «ГТС»), которое также потребляет холодную воду из общей сети, подает потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение.

        При этом 11 августа 2010 года между ЗАО «Городские теплосистемы» и ТСЖ «Трехгорка» был заключен договор № 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 14, 16, 22, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 18, 24.

         С учетом изложенного, рассматривая дело № А41-27167/15, суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ТСЖ «Трехгорка» через сети ЗАО «ГТС», в связи с чем, ОАО «Одинцовский водоканал» необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО «ГТС».

         К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-35710/17 в решении от 15.12.2017, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, а также при рассмотрении дела № А41-10831/19 (решение об отказе в иске о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2018 оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019).

        Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

        Вместе с тем, договор поставки холодной воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между АО «Городские Теплосистемы» и истцом не заключался.

       При этом, разрешая спор по делу № А41-1827/17 о взыскании с ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ТСЖ «Трехгорка» неосновательного обогащения, судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения.

       При рассмотрении настоящего дела таких доказательств также не представлено.

        По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды.

       Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

         Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

        В силу пп. б) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

          При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

        Принимая во внимание вышеизложенное, включение истцом в заявленный объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО «ГТС», необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.

        Следовательно, требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А41-48030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова