ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-187992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миди Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МИДИ ГРУПП» Рябова Сергея Анатольевича

на определение от 30.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ТЕХГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИДИ ГРУПП» требований 

в деле о банкротстве ООО «МИДИ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» (далее - ООО «МИДИ ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МИДИ ГРУПП» опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТЕХГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИДИ ГРУПП» требований в размере 17 985 583,86 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленных требований составил: реестровых в размере 12 098 326 руб. 20 коп. - основной долг, 2 269 340 руб. 32 коп. - неустойка; - в остальной части текущие в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, включены в реестр требований кредиторов ООО «МИДИ ГРУПП» требования кредитора ООО «ТЕХГРУПП» в размере 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойка, 16 646 руб. 00 коп. - неустойка, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Прекращено производство по требованию кредитора ООО «ТЕХГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИДИ ГРУПП» задолженности в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка (текущие).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ООО «ТЕХГРУПП» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от ООО «Техгрупп» подлежит возврату, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МИДИ ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МИДИ ГРУПП», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором заявлены требования в размере 17 985 583,86 руб. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., возникшие на основании договоров, заключенных между указанными юридическими лицами: договора N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г. на оказание эксплуатационных услуг; договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-293948/18 с ООО "МИДИ ГРУПП" в пользу ООО "ТЕХГРУПП" взысканы денежные средства в размере 20 015 863 руб., из которых: - по Договору N 01-12/10-МГ от 01 декабря 2010 года в размере 11 463 898 руб., из них: 7 898 353 руб. - основной долг; 3 565 545 руб. неустойка; - по Договору N 01-07/08 от 01 июля 2008 года - в размере 8 551 965 руб., из которых: 7 332 192 руб. - основной долг; 1 219 773 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 955 руб. 08 коп.

Определением суда от 07 февраля 2020 г. по настоящему делу на основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-293948/18 требования кредитора ООО "ТЕХГРУПП" включены судом в Реестр требований кредиторов в размере 20 015 863 руб. 00 коп., из которых: 15 230 545 руб. 00 коп. - основной долг, 4 785 328 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, то есть за период с 2016 года по сентябрь 2018 года.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Договор N 01-12/10-МГ от 01 декабря 2010 года, так и по договор Агентирования N 01-4 07/08 от 01.07.2008 года исполнялись сторонами, истцом оказывались услуги, а ответчик вносил за эксплуатационные услуги и услуги по агентскому договору плату.

В соответствии с п. 1 ДС N 7 от 20.12.2016 к договору N 01-12/10-МГ от 01.12.2010, а также ДС N 7 от 30.12.2015 к договору N 01-07/08 от 01.07.2008 года, стороны утвердили, что в отсутствие возражений о пролонгации срок договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Судами установлено, что кредитор ООО "ТЕХГРУПП" продолжал оказывать должнику услуги в рамках действующих договоров.

Как установлено судами, общая сумма по двум договорам с учетом начисления договорной неустойки, составила заявленную задолженность в настоящих требованиях на общую сумму 17 985 603,99 рублей, которая в то же время включает реестровые требования в размере 12 098 326 руб. 20 коп. - основной долг, 2 269 340 руб. 32 коп. - неустойка за период с октября 2018 по июнь 2019 г. включительно; а в остальной части текущие в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка.

Как установлено судами, у ООО "ТЕХГРУПП" имеется две трансформаторных подстанции, на которых установлены электросчетчики (приборы учета), к которым подключены три абонента: ООО "ТЕХГРУПП", ООО "МИДИ ГРУПП", ООО "ТЕХПРОМ". У ООО "ТЕХГРУПП" и ООО "ТЕХПРОМ" имеются собственные приборы учета, равно как и есть приборы учета на самой подстанции.

Поскольку ООО "МИДИ ГРУПП" не устанавливало собственные приборы учета расчету производились по формуле: Общее количество потребленной электроэнергии - (количество потребленной электроэнергии ООО "ТЕХГРУПП", по данным приборов учета + количество потребленной электроэнергии ООО "ТЕХПРОМ", по данным приборов учетов) = количество потребленной электроэнергии ООО "МИДИ ГРУПП". На трансформаторной подстанции установлена система Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов), которая исключает возможность несанкционированного внесения изменений в показатели электроэнергии, за счет установки специальной сим-карты ОАО "МЭС". На данный сим-карте в автоматическом режиме подгружаются показатели потребленной электроэнергии, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" имеет доступ к данным показателям с целью надлежащего контроля.

Копия договора ООО "ТЕХГРУПП" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 15.05.2013 года на установку системы АИИСКУЭ приобщена в материалы дела.

Также ООО "Техгрупп" был заключен договор N МГЭсК/17/3 от 22.05.2008 с Мосэнергосбыт, в котором предусматривается разрешение на поставку электроэнергии всему комплексу заданий по адресу ул. Вольная, 35 (в указанном комплексе три здания принадлежат должнику).

Признавая заявленные требования в сумме 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и не исполнены должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств и конкретных доказательств, что исключено в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, в частности, копии договоров N 01-12/10-МГ от 01.12.2010, N 01-07/08 от 01.07.2008 года; копии счетов на оплату, копии описей вложения, счетов-фактур, доказательства их направления в адрес должника; копии актов оказанных услуг; копии отчетов агентов; претензия; расчеты договорной неустойки. Указанные доказательства подтверждают факт оказания услуг по договорам.

Доводы конкурсного управляющего о не признании факта одностороннего отказа должника от исполнения договоров, отсутствии оценки добросовестности по дальнейшему оказанию услуг после отказа должника от договоров, о сомнениях в реальности договоров и необходимости их заключения были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное в адрес должника 27.09.2019 уведомление кредитора суды оценили критически, поскольку в нем содержится предложение Должника рассмотреть вопрос о расторжении договоров по соглашению сторон, при этом Должник предложил Кредитору вынести решение и сообщить об этом (вопрос о том, расторгать ли договоры) Должнику - ввиду чего внесудебный односторонний порядок расторжения договоров, при условии дальнейшего согласия принимающей стороны с оказанием услуг, нельзя считать соблюденным.

При этом судами учтено, что кредитор продолжал потреблять ресурсы, следовательно письмо от 27.02.2019 г. Расценено не как заявление о расторжении договора.

Судами учтено, что должник не представил обоснованного отказа от приемки услуг по представленным в материалах дела актам, следовательно, представленные акты являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Акты оказанных услуг подписаны истцом, направлены для подписания в адрес общества-Должника.

Материалами дела подтвержден факт направления Должнику актов оказанных услуг почтовыми направлениями.

Доводы о недействительности договоров отклонены, поскольку ранее в судебном порядке была установлена действительность договоров, по которым взыскивалась задолженность за более ранний период.

Утверждение конкурсного управляющего о несоответствии договора поставки электроэнергии признакам и условиям заключения субабонентского договора электроснабжения (п. 6 главы 30 ГК РФ) проверены и отклонены.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "ТЕХГРУПП" в установленном порядке было получено Разрешение АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии комплексу административных зданий по адресу 

<

...>, где и находится Должник.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "МИДИ ГРУПП" не нуждается в услугах ООО "ТЕХГРУПП", оказываемых им в рамках приложенных договоров - а именно услугах эксплуатации зданий и электроэнергии, также были предметом оценки и обоснованно отклонены.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что установление факта аффилированности кредитора и должника не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая документальное подтверждение оказания услуг должнику и их рыночный характер.

Аффилированность должника и кредитора не является, сама по себе, безусловным основанием, препятствующим включению требования в реестр.

Суды, пришли к выводу о том, что обладание заинтересованным лицом статусом кредитора должника, реально исполнившего договорные денежные обязательства, не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  по делу № А40-187992/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

В.Л. Перунова