СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9173/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А50-10506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя государственного казенного учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" – ФИО2 (по доверенности от 29.04.2022, паспорт, диплом);

представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО3 (по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (по доверенности от 07.12.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Форист" – ФИО5 (по доверенности от 12.04.2023, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года

по делу № А50-10506/2022

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании ущерба и неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (далее – ООО "Форист", общество, ответчик) о взыскании 2 233 353 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, а также 60 252 руб. 66 коп. неустойки за нарушением обязательств по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 153. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (далее – ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", учреждение), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 252 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возмещении ущерба от незаконной рубки в размере 2 233 353 руб., вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в рамках договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 153 на арендатора возложена ответственность за нарушение лесного законодательства; согласно лесной декларации от 05.09.2016 на спорном лесном участке обществом велась сплошная санитарная рубка; указанные в данной декларации объемы заготавливаемой древесины не соответствуют действительности, что подтверждается актами от 28.05.2019 и от 29.05.2019 по итогам проведения контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что деревья породы ель вырублены в большем объеме, чем предусмотрено декларацией, осуществлена рубка не предусмотренных лесной декларацией деревьев породы осина, По мнению заявителя, несоответствие задекларированных объемов и фактически вырубленных объемов свидетельствует о формальном подходе ответчика к составлению лесной декларации в части указания объемов подлежащей заготовке древесины породы ель и осина, заготовка которой не предусмотрена лесной декларацией. Отмечает, что по факту незаконной рубки общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком и причинение им в результате данной рубки ущерба лесному фонду. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

Общество "Форист" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Министерства и учреждения поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика ущерба.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части, в части отказа в удовлетворения требования о взыскания ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Форист" был заключен договор аренды лесного участка № 153, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, определенные в п. 2 договора.

Вид разрешенного использования лесных участков: заготовка древесины.

В соответствии с приложением 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2013 к договору, арендатор уплачивает неустойку за нарушения условий договора и нарушение правил использования лесов.

Согласно лесной декларации от 05.09.2016 № 4950/7 ООО "Форист" производило заготовку древесины.

В результате осмотра (освидетельствования) мест рубок произведенного в бесснежный период 2019 года лесничим Березниковского участкового лесничества ФИО7, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ПСУ "Управление лесничествами Пермского края" Березниковского лесничества установлены нарушения в виде оставления срубленной, но не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке объемом – 48,85 куб. м., неочистки мест рубок от порубочных остатков – 2,21 га, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 17.09.2019 № 1п; неустойка составила 41 127,01 руб. В квартале 12 выделе 4 делянке 1 площадь 8,7 га Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Березниковского лесничества установлены нарушения в виде оставления срубленной, но не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке в объеме – 17,83 куб.м., неочистки мест рубок от порубочных остатков – 1,04 га, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 17.09.2019 № 2п.; неустойка составила 19 125,65 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-551/2020 от 02.03.2020 на ООО "Форист" возложена обязанность по приведению делянок в квартале 12 выделе 4 делянке 1, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Березниковское лесничество в соответствии с подп. "к", "з" п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, п. 9,16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607.

Кроме того, как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий в Березниковском лесничестве при натурном осмотре лесосеки, на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 19.04.2019 № СЭД-30-01-02-469 в бесснежный период 2019 г. государственным лесным инспектором Пермского края ФИО8, старшим государственным лесным инспектором Пермского края ФИО9, старшим государственным лесным инспектором Пермского края ФИО10, государственным лесным инспектором Пермского края ФИО11 УЛ., государственным лесным инспектором Пермского края ФИО12 и ФИО13 лесничим Усольского участкового лесничества Березниковского лесничества, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Березниковского лесничества допущены нарушения в виде незаконной рубки общим объемом 351,472 куб.м., выразившейся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки.

Факт нарушений подтверждается актом осмотра лесосеки от 28 и 29 мая 2019 г.

Ущерб от незаконной рубки по расчёту истца составил 2 233 353 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №№ 07-07-774 от 14.11.2015, 07-07-327 от 02.06.2021 о добровольной уплате ущерба причинного лесному фонду РФ, которые оставлены обществом без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора и правил использования лесов (в частности, оставление в местах производства работ срубленной древесины, неочистка мест рубок от порубочных остатков) подтверждается материалами дела, ответственность за данные нарушения установлена договором, а также признания обществом данного требования в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре аренды лесного участка от 29.12.2008 № 153, согласно которому ответчику для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 2 515 га.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий в Березниковском лесничестве, в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Березниковского лесничества допущены нарушения в виде незаконной рубки общим объемом 351,472 куб.м., выразившейся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 28 и 29 мая 2019 г.

Ущерб от незаконной рубки по расчету истца составил 2 233 353 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, заготовка древесины на лесосеке в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадь 14 га Усольского участкового лесничества была проведена в пределах границ, указанных в лесной декларации от 05.09.2016 № 4950/7, принятой Министерством.

Лесная декларация содержит указание на ее разработку в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства.

В соответствии с приложением №1 к лесной декларации, объем заготовки древесины в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га Усольского участкового лесничества составляет 1484 м.куб., вырубаемая древесная порода - ель, пихта, береза, форма рубки – рубка погибших и повреждённых насаждений, вид рубки – сплошная.

В соответствии с планом – корректировкой проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ "Березниковское лесничество" на 2014 год, общий запас выбираемой древесины в квартале 17 выделе 6 делянке 1 площадью 14 га составляет 1 680 м.куб., в том числе неликвидной – 196 м.куб. Следовательно, общий объем ликвидной древесины составляет 1 484 м.куб.

Фактический объем заготовленной древесины (1 484 м3) согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года соответствует объему, запланированному к рубке в соответствии с лесной декларацией от 05.09.2016 № 4950/7.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции проведена лесотехническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 003/2023 от 28.03.2023 (том 3 л.д. 7-67).

Из содержания заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были предоставлены фотографии пней; при анализе предоставленных фотоматериалов эксперты пришли к выводу, что при перечете пней 28 и 29 мая 2019 года подсчитывались все пни на момент рубки как от ликвидной, так и от неликвидной древесины.

Эксперты указали, что при оформлении изменений в проект освоения лесов сведений о наличии и санитарном состоянии деревьев в насаждении породы осина не имеется. Рубка лесного насаждения в границах выдела 6 в квартале 17 площадью 14,0 га Усольского участкового лесничества (п/х "Сода") ГКУ "Березниковское лесничество", запроектирована в рубку в соответствии с проектом освоения лесов, следовательно, арендатором были вырублены деревья, рубка которых была разрешена проектом освоения лесов в установленный лесной декларацией срок, не превышая разрешенный объем заготовки древесины (1680,0 м3). Объем древесины зафиксированный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по результатам перечета пней 28 и 29 мая 2019 года является общим корневым объемом древесины, включающий как ликвидную, так и неликвидную древесину.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 003/2023 от 28.03.2023 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что при перечете пней подсчитывались все пни как от ликвидной, так и от неликвидной древесины, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Министерства о том, что в ведомостях пересчета пней № 1 от 28.05.2019 и № 2 от 29.05.2019 учтена только ликвидная древесина.

Доводы истца о том, что произведена вырубка осины, не предназначенной для рубки, рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с листком сигнализации о выявленных повреждениях насаждений, по состоянию на 27.08.2018 на спорном участке обнаружена сильная поврежденность осины, назначена выборочная санитарная рубка.

При этом суд согласился с позицией ответчика о том, что поскольку осина в составе делянки для вырубки ликвидной древесины не указана, можно сделать вывод о ее неликвидности и, следовательно, отсутствии необходимости отражения осины в составе подлежащей рубке ликвидной древесины общим объемом 1484 м.куб.

Судом также принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 30.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что в ходе проверки факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 6 квартала 17 установлен не был.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 27.05.2020 № 02-02/17-20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, оставленное без изменения Березниковским городским судом отклоняется в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершение обществом незаконных действий по рубке лесных насаждений на спорном участке не подтверждено.

В этой связи суд установил, что представленные Министерством в обоснование исковых требований документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами причинения обществом ущерба лесному фонду.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств для взыскания убытков; факт незаконной рубки материалами дела не подтвержден. В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку в соответствии с условиями договора, лесной декларацией и проектом освоения лесов в пределах разрешенных указанными документами объема заготовки древесины и пределах лесосеки.

Исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика отсутствует, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-10506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова