АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9347/2025

26 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференц-связи дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2023),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 190 391 руб. 13 коп. долга.

Представитель ПАО «Т Плюс» требования иска поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку компетентного представителя заседание суда не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие поро имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Киров, ул. Герцена, 16 (59,3 кв.м), ул. Горького, 16 (138,1 кв.м), ул. Вятская, 9а (92,9 кв.м), ул. Маклина, 47 (131,9 кв.м), пр. Октябрьский, 6 (118,6 кв.м), ул. Гражданская, 330а (109,6 кв.м), ул. Красиина, 47 (268,2 кв.м).

ПАО «Т Плюс» оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области услуги теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений.

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

ПАО «Т Плюс» в период времени апрель 2023 года, сентябрь – ноябрь 22023 года, март – апрель 2025 года поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию в целях отопления, предъявив ответчику для оплаты 190 391 руб. 13 коп. стоимости коммунального ресурса, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс» составляет 190 391 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2025 № К-70308-5860420-П с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты 190 391 руб. 13 коп. долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте, в котором расположено нежилое помещение, путем распределения объема потребленной тепловой энергии пропорционально площади помещений, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и Правил № 354.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а истец за заключением контракта не обратился, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ..

В связи с чем довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к энергоснабжающей организации для заключения соответствующего контракта.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтверждены исковые требования в отношении помещения (ул. Горького, 16), судом отклонены.

Так постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А28-815/2024 установлено следующее.

Согласно письму МЧС России от 29.07.2020 №3176-2-4-2 по данным учета Главного управления МЧС России по Кировской области по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом), числится защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище класса A-V, год ввода в эксплуатацию - 1954, вместимостью 120 человек.

Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение уже обладало статусом защитного сооружения.

Доказательств того, что спорное сооружение утратило этот статус не представлено.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, являются федеральной собственностью до момента определения соответствующего собственника в силу прямого указания закона, а именно абзаца 2 пункта 3 Постановления №3020-1.

Право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона, а потому все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2010 основанием для регистрации права за муниципальным образованием «Город Киров» явилось включение данного объекта в реестр муниципального имущества на основании Постановления № 3020-1.

При этом 27.02.2012 Администрацией г. Кирова принято постановление № 629-П об исключении из состава казны МО «Город Киров», в том числе спорного объекта.

Действительно, действующее законодательство не содержит императивного запрета на нахождение объектов гражданской обороны в муниципальной собственности.

Однако, доказательств передачи в установленном законом порядке спорного объекта в муниципальную собственность не имеется.

Помещение площадью 138,1 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности Постановлением администрации города Кирова от 27.02.2022 №629-п.

Согласно сведениям из ЕГРН, право муниципальной собственности на нежилое помещение прекращено 10.03.2022 на основании постановления администрации города Кирова.

Таким образом в силу закона указанное спорное помещение находится в федеральной собственности, обязанность по содержанию которого возложена именно на ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 190 391 руб. 13 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 384 руб. 60 коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2025, квитанцией к почтовому реестру.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, суд признал, что на основании статей 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 384 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 14 520 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 149 рублей 81 копейку долга; а также 262 рубля 20 копеек в возмещение судебных издержек, 14 520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева