, № 09АП-15770/2024

Дело № А40-227609/22

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТЕХНОГРУППИНЖИНИРИНГ», конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024,

о признании доводов жалоб кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» по:

неподача иска в суд о субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника, в том числе по требованию собрания кредиторов от 05.05.2023; - неистребование у бывшего руководителя должника документов о финансовохозяйственной документации на активы баланса 2020 год в судебном порядке, обоснованными; отказе в удовлетворении доводов жалобы кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в остальной части; отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер»

по делу № А40-227609/22 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Невастроймастер»

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер» ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.07.2023

от ООО «ТЕХНОГРУППИНЖИНИРИНГ»: ФИО3 по дов. от 18.03.2024

 Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года должник ООО «НеваСтройМастер» (ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 (член Ассоциации «НацАрбитр»). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023 г. 

06.07.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайствами об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года   признаны доводы жалоб кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» по неподаче иска в суд о субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника, в том числе по требованию собрания кредиторов от 05.05.2023; не истребованию у бывшего руководителя должника документов о финансово-хозяйственной документации на активы баланса 2020 год в судебном порядке, обоснованными. 

В удовлетворении доводов жалобы кредитора ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» в остальной части, - отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» и Арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжалует определение суда в части признания жалобы обоснованной и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, а также ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» поддержал поступивший отказ от апелляционной жалобы.

Представитель управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» возражал по апелляционной жалобе управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» -ООО «ТКАУ» в лице генерального директора ФИО4 по доверенности № 1 от 30.01.2024.

Указанная доверенность не была отозвана, и содержит правомочие представителя на заявление отказа от требований, апелляционное обжалование.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен правомочным лицом от имени общества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» подлежит прекращению.

В связи с отказом ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» от апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой управляющим части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы управляющего, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалоб заявитель указал, что конкурсным управляющим были допущены, в том числе, следующие нарушения: 

Не исполнено решение собрания кредиторов о предъявлении иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 

Не исполнено решение собрания кредиторов в части истребования документов у руководящих должником лиц.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 05 мая 2023г. принято решение: Обязать Арбитражного управляющего подать заявление на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в течение последних 3 лет. 

Данное решение конкурсным управляющим не исполнено по настоящее время, в связи с тем, что им не усматриваются соответствующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что 02 мая 2023 года конкурсным кредитором ООО «Техногрупп-Инжиниринг» самостоятельно подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, и при таких обстоятельствах подача аналогичного (т.е. по тем же правовым и фактическим основаниям) заявления конкурсным управляющим носило бы формальный характер и являлось бы процессуально избыточным. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности должником не подан, поскольку, как он указывает, в решении кредиторы не определили, по каким основаниями и в отношении каких лиц следует совершить такие действия. 

Однако, кредитор указывал, что на настоящую дату конкурсный управляющий по-прежнему не выявил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку им проводится подготовка для подачи заявлений об оспаривании сделок. 

Как верно указал суд, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. 

Как установлено судом, конкурсный управляющий не имел всего объема финансово-хозяйственной документации должника по причине сокрытия со стороны прежнего руководства должника. 

При этом конкурсный управляющий не направлял запросы руководителям должника, не истребовал документацию в судебном порядке, и не предпринимал каких-либо иных действий для получения этой документации. 

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к данному виду ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь намерением пополнить конкурсную массу, должен был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пп. 2) 4) п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в настоящее время конкурсному управляющему не передана финансово-хозяйственная документация должника, а конкурсный управляющий фактически не предпринимал никаких мер по ее поиску и последующему истребованию, а также по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на решение собрания кредиторов, суд обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременной до рассмотрения судом по существу заявлений об оспаривании сделок, правомерно отклонена судом, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает и иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не истребует документы финансово-хозяйственной деятельности у бывшего руководства должника, либо скрывает полученные документы от кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Судом первой инстанции установил, что на собрании кредиторов от 05.05.23 было принято решение обязать арбитражного управляющего в течение 30 дней с момента принятия решения запросить у бывших руководителей и главных бухгалтеров должника документы за последние 10 лет, согласно перечню, содержащегося в требовании о созыве собрания кредиторов. 

Конкурсный управляющий представил копию запроса в адрес руководителя должника и указывал суду, что имеется акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации. 

Однако как само акт, так и доказательства направления запросов в адрес бывшего руководителя, в материалы дела не были представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве обоснования ссылается на тот факт, что в мотивировочной части определения отсутствует обоснование решения, указанного в резолютивной части относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании у бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации на активы баланса 2020г. в судебном порядке.

Однако, данные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не предприняла мер, направленных на истребование финансово-хозяйственной документации. 

Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, разумных доводов в обоснование принятия таких управленческих решений, конкурсный управляющий в судебном заседании не привел, пояснил, что не утратил право на подачу заявлений на текущую дату, а ранее в этом не усматривал необходимости. 

Вместе с тем конкурсный управляющий выполнил анализ финансового состояния к собранию 05.06.2023, установил наличие бухгалтерского баланса должника за 2020 год, в котором содержались следующие сведения: - основные средства – 51 542 000 руб.; - запасы – 44 427 000 руб.; - дебиторская задолженность – 20 739 000 руб. 

При этом реально значимых действий по поиску активов должника, которые действительно могли бы мотивировать бывшее руководство должника как минимум оказать содействие конкурсному управляющему, не предпринял: - не истребовал у бывшего руководителя должника документы о финансово-хозяйственной деятельности; - не обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки; - не заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом, суд учел, что в судебном заседании, конкурный управляющий пояснил что, документы финансово-хозяйственной деятельности частично ему переданы, акт приема передачи в материалы дела не представил. 

На вопрос суда были ли переданы документы на активы должника, указанные в балансе, пояснил, что не преданы документы в отношении: основных средств, запасов, дебиторской задолженности. 

На вопрос суда первой инстанции, почему конкурсным управляющим не были заявлены в суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности на активы баланса и не был подан иск о субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсный управляющий разумных доводов не привел, пояснил, что право на эти действия не утрачено, а ранее не усматривал оснований. 

При этом, судом верно отмечено, что в отсутствие первичной документации определить состав приведенных активов с точки зрения судебной практики является крайне затруднительным, однако конкурсный управляющий каких-либо мероприятий к выявлению активов должника не предпринял, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий возложенные на него обязанности исполняет формально, мотивом к началу исполнений которых служило соответствующие решение собрания кредиторов и/или поданные жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Техногрупп-Инжиниринг» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что собрание кредиторов ООО «НеваСтройМастер» не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об остранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер», в силу чего суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «ТехногруппИнжиниринг» об отстранении должен был руководствоваться не абзацем 1, а абзацем 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, предусматривающим, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При рассмотрении ходатайства об отстранении, как указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не установлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, равно как и выводы, сделанные судом первой инстанции без учета того, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, позволяет апелляционному суду сделать вывод о незаконности и необоснованности выводов суда  первой инстанции об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НеваСтройМастер».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отменить, в удовлетворении заявления отказать в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 по делу № А40-227609/22

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 по делу № А40-227609/22 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невастроймастер».

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОГРУПП-ИНЖИНИРИНГ» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 по делу № А40-227609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко