АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9603/2017

г. Белгород

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951)

к ООО "ПОЛЯНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПОЛЯНА" о взыскании 716 Евро в возмещение стоимости морозильного прилавка UDD400 (инвентарный номер - 0101407, серийный номер - 0007) в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации согласно официальному обменному курсу Центрального банка Российской Федерации Евро к российскому рублю на день вынесения судом решения и 5 800 руб. 30 коп. в возмещение стоимости оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 года ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (продавец) и ООО «Поляна» (покупатель) заключили договор о прилавках № 2770/13м, по условиям которого  продавец предоставляет покупателю торговые морозильные прилавки, находящиеся в собственности ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже мороженого торговой марки «Бодрая корова», в рекламных целях, а также в целях надлежащего выполнения стандартов Продавца в части хранения и представления в розничной  торговле мороженого (п.1 договора).

Количество переданных морозильных прилавков и модели указываются в акте приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

Продавец в рамках договора вправе предоставить покупателю во временное пользование  дополнительное  оборудование, а также материалы для организации торговли, в том числе уличной торговли в летний сезон. Качество, комплектность, залоговая стоимость оборудования указываются в актах приема. Акты приема-передачи оборудования являются неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Покупатель обязуется осуществлять закупку мороженного в объеме, из расчета на один прилавок, согласно приложения № 1 (акт приема передачи). При невыполнении указанного объема в течении 30 дней, продавец имеет право изъять морозильный прилавок (п. 5 договора).

Покупатель предоставляет уполномоченным представителям продавца возможность проверять условия работы прилавка и условия сбыта продукции в любое время без предварительного уведомления покупателя о такой проверке (п. 15 договора).

Пунктом  20 договора предусмотрена обязанность ООО «Поляна» возмещения  продавцу стоимости утраченного имущества в случае утраты или неустранимых повреждений прилавка или оборудования (включая случайную гибель или случайное повреждение прилавка, в том числе в результате механических повреждений из-за аварийной ситуации в месте размещения прилавка или оборудования, пожара, неправомерных действий третьих лиц), произошедшее в течение срока действия договора, а также в случае невозможности передачи в собственность продавца равноценного прилавка. 

По акту приема-передачи от 19.01.2015 года истцом ответчику передан морозильный прилавок модель UDD залоговой стоимостью 716 евро и оборудование: ложка для мороженого,  подставка для пищевого пластика (рожкодержатель большой), подставка для пищевого пластика (рожкодержатель малый), брендированная салфетница, брендированная монетница, L-образный ценник А3, два фартука, 2 колпака, 12 ценников, диспенсер для весовых товаров трехсекционный.

В связи с нарушением условий п. 5 договора о прилавках от 08.11.2013 года об обязанности покупателя осуществлять закупку мороженого в объеме из расчета на один прилавок, согласно Приложению № 1, истцом 13.11.2015 года проведена проверка морозильного оборудования, расположенного в торговой точке ответчика по адресу: 

<

...>, кафе «Большой куш», по результатам которой составлен акт, в котором установлено отсутствие морозильного прилавка по указанному в договоре адресу.

17.12.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате морозильного оборудования.

24.01.2017 года истцом в адрес ООО «Поляна» направлено требование о возмещении стоимости прилавка и оборудования в связи с не возвратом оборудования.

ООО «Поляна» в ответе от 07.02.2017 года на письма истца сообщило, что у ООО «Поляна» не имеется физической возможности вернуть все оборудование.

В связи с тем, что требования истца о возврате оборудования и о возмещении стоимости прилавка и оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 08.11.2013 года № 2770/13М регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 08.11.2013 года № 2770/13М истец предоставил ответчику во владение и пользование морозильный прилавок и оборудование: ложка для мороженого,  подставка для пищевого пластика (рожкодержатель большой), подставка для пищевого пластика (рожкодержатель малый), брендированная салфетница, брендированная монетница, L-образный ценник А3, два фартука, 2 колпака, 12 ценников, диспенсер для весовых товаров трехсекционный, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.01.2015 года № 8858, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Поляна». 

Право собственности истца на данное оборудование и морозильный прилавок подтверждается товарными накладными от 21.10.2014 года № 2073, от 20.11.2014 года № 531/14, от 11.12.2014 года № 1796, от 14.10.2014 года № 496/14, от 02.12.2014 года № 588/14, договором от 01.07.2014 года № UG038-06/14.

При этом ответчиком не представлено доказательств принадлежности такого оборудования иному лицу.

Спор о праве на торговое оборудование отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в связи с невыполнением ООО «Поляна» плана продаж продукции, не возвратом морозильного и дополнительного оборудования истец 24.01.2017 года направил ответчику требование о возмещении стоимости прилавка и оборудования.

Положения договора предусматривают право требования истца в случае утраты имущества возмещения стоимости утраченного оборудования при отсутствии возможности передачи равноценного имущества.

Отсутствие у ответчика возможности передать истцу имущество подтверждается письмом ООО «Поляна» от 07.02.2017 года.

Поскольку ответчик не уведомил истца в установленный срок о месте нахождения оборудования и не вернул оборудование, суд приходит к выводу об утрате им торгового оборудования.

Размер требования истцом рассчитан исходя из стоимости оборудования, указанной в товарных накладных, расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком данный расчет не опровергнут какими-либо доказательствами и не доказано, что стоимость утраченного оборудования является иной.

Доказательств возврата оборудования, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик возражений против стоимости спорного оборудования не заявил, что с учетом правил статей 9, 70 АПК РФ свидетельствует о признании лицом, участвующим в деле, соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Исходя из изложенного, поскольку размер и стоимость не возвращенного оборудования подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доказательств обратного суду не представлено, суд, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к  выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЛЯНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 716 Евро в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации установленного на день вынесения решения суда, убытки в размере 5 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               Ю.И. Назина