АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6671/21

11 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; ОГРНИП 317920400008034, ИНН 

<

***>; Севастополь) 

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд, ответчик 1; Набережная им. 60-летия СССР, д. 69А, г. Симферополь, 

<

...>) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (акціонерне товариство «Альфа-Банк»; далее – АО «Альфа-Банк», Банк, ответчик 2; ул. Большая Васильковская, д. 100, 

<

...>; идентификационный код 23494714)

об освобождении имущества от ареста,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) и Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России; Кузнецкий мост ул., д. 16/5, стр. 1, Москва, 107996),

в присутствии в судебном заседании:

истца – ФИО2 и его представителя - ФИО3,

представителя АНО «ФЗВ» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АНО «ФЗВ» и публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») об освобождении из-под ареста и ограничений (запрета) на проведение регистрационных действий недвижимого имущества, принадлежащего истцу - нежилого здания площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13. 

Определением от 10.11.2021 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле привлечены ФССП России и УФССП по Республике Крым. 

Определением суда от 07.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ПАО «Укрсоцбанк» на АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель АНО «ФЗВ» изложил свои доводы по делу, в удовлетворении иска просит отказать полностью по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание площадью 230,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 004776191.

06.06.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым на основании поручения Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 16.05.2016 №16/1144018 в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк», исполняя требования исполнительного листа от 06.11.2015 серии ФС № 004776191, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015 (исполнительное производство №578146/15/99001-ИП от 09.12.2015), вынесены постановления №№82001/16/29868, 82001/16/34068, которыми, в частности, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого здания площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А».

Основанием для принятия указанных постановлений о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация о наличии ипотечного договора от 10.07.2008, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ИП ФИО2

Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества ИП ФИО2 стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

   Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как ранее установлено судом, 07.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание площадью 230,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

Исходя из доводов ИП ФИО2, поскольку он не является должником по сводному исполнительному производству №578146/115/99001-СД, то принадлежащее ему недвижимое имущество не может быть арестовано в рамках данного исполнительного производства. 

Фонд, в свою очередь, указывает, что принадлежащее истцу недвижимое имущество имеет обременение ипотекой (ипотечный договор от 10.07.2008, заключенный между ПАО «Укрсоцбанк» и ИП ФИО2) в пользу должника по сводному исполнительному производству от №578146/115/99001-СД – ПАО «Укрсоцбанк», а, следовательно, правовые основания для снятия ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 06.06.2016 №№82001/16/29868, 82001/16/34068, отсутствуют. 

Исходя из статей 807, 809 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Судом установлено, что 10.07.2008 между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и истцом (ипотекодатель) заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под №1509; далее – ипотечный договор), по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО5 (заемщик) обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 №945/056-ДИ5-РК (основное обязательство), следующее недвижимое имущество: здание склада лит. А, общей площадью 230,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 ипотечного договора сумма основного обязательства составляет 200 000 долларов США, со сроком возврата кредита равными частями с августа 2008 года по июль 2018 года.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога. 

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. 

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в пункте 2.1.4 ипотечного договора от 10.07.2008. 

При этом, в пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

   На основании приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

            Исходя из части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Судом установлено, что 07.11.2016 осуществлена государственная регистрация ипотечного договора и в ЕГРН внесены сведения об установленных на основании указанного договора ограничениях прав истца и обременениях в отношении нежилого здания площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13. 

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:003001:13, является ПАО «Укрсоцбанк».  

На сегодняшний день указанная регистрационная запись в ЕГРН в установленном порядке не погашена. Доказательства исполнения основного обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 №945/056-ДИ5-РК в материалах дела также отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Так согласно части 1 статьи 75 и части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Из изложенного следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

   Таким образом, учитывая, что ответчик 2 является должником по сводному исполнительному производству №578146/115/99001-СД и одновременно ипотекодержателем принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилого здания площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13, суд признает, что правовые основания для снятия с указанного недвижимого имущества ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 06.06.2016 №№82001/16/29868, 82001/16/34068, отсутствуют. Следовательно, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

            Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, и отражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N А83-18036/2019, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А83-5650/2019, от 01.10.2020 по делу №А83-2478/2019, от 17.12.2020 по делу №А84-5552/2019, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А84-5552/2019, от 06.12.2021 по делу N А84-4682/2020.

   В силу требований статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении из-под ареста и ограничений (запрета) на проведение регистрационных действий недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, здание склада лит. «А», кадастровый номер 91:02:003001:13.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья                                                        А.М. Архипенко