ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18183/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-19758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-19758/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, поручение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (далее - заявитель, ООО «Медикус-СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: 1) о признании незаконным и противоречащим положениям части 6 статьи 8 Закона №59-ФЗ и статьи 10 Закона №2202-1-ФЗ действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ ФИО4 от 14.04.2021 по перенаправлению обращения прокурору г.Уфы Воронову С.Н., действия которого обжаловались заявителем; 2) о признании незаконным действия ответственных должностных лиц прокуратуры РБ, передавших на исполнение начальнику управления ФИО4 жалобу на незаконные действия ФИО4 (ID_GP_070951); 3) о признании незаконным бездействие прокуратуры РБ по ненадлежащему рассмотрения заявления общества от 02.09.2021 и обязать устранить данные нарушения; 4) об обязании прокуратуру РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения доводов жалобы и даче оценки бездействию прокурора г.Уфы Воронова С.Н., дать оценку незаконным действиям начальника управления ФИО4 по перенаправлению обращения (ID_GP_043304) и ответственных должностных лиц прокуратуры РБ передавших на исполнение ФИО4 обращение (ID_GP_070951); 5) о признании незаконным бездействие ответственных должностных лиц прокуратуры г.Уфы по не уведомлению о результатах рассмотрения представлений прокуратуры г.Уфы в адрес Администрации ГО г.Уфа от 22.01.2021, 25.05.2021 и от 12.07.2021, не дачи надлежащей оценки законности принятого решения судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой г.Уфы, а также непринятия участия при рассмотрении судом административного дела; 6) об обязании прокуратуру г.Уфы устранить допущенные нарушения; 7) взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» расходы на оплату государственной пошлины и другие судебные расходы.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медикус-СТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Башкортостан прокурору города Уфы направлено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение директора ООО «Медикус-СТ» ФИО5 СТ. (ОЮЛ-7579-21). Срок рассмотрения установлен - не позднее 12.05.2021.

В связи с неполнотой проведенных прокуратурой г. Уфы надзорных мероприятий по вышеназванному обращению, а также поступлением 13.05.2021 обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республики Башкортостан ФИО6 в интересах ООО «Медикус-СТ» (ВО-6858-21-20800001), 14.05.2021 прокурору г. Уфы направлено данное обращение для организации проверки указанным в обращении доводам.

В ходе проведенной дополнительно прокуратурой г. Уфы проверки установлено, что 01.06.2018 между УЗИО администрации ГО г. Уфа (далее - Управление) и ООО «Медикус-СТ» заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (литер А), под медицинскую деятельность. Срок договора: с 22.05.2018 по 16.05.2019.

16.07.2019 между Управлением и ООО «Медикус-СТ» заключен договор аренды указанного объекта муниципального нежилого фонда. Срок договора с 03.07.2019 по 02.07.2022.

ООО «Медикус-СТ», являясь субъектом малого предпринимательства, 12.08.2020 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

08.09.2020 сотрудником Управления проведен осмотр арендуемого ООО «Медикус-СТ» помещения, по результатам которого установлено, что его часть используется для оказания услуг по ксерокопированию. На момент осмотра медицинская деятельность не осуществлялась, медицинское оборудование и персонал, уголок потребителя, перечень оказываемых услуг отсутствовали.

08.09.2020 в адрес ООО «Медикус-СТ» направлен ответ об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с использованием арендуемого объекта не по целевому назначению.

В соответствии с п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования», утвержденного постановлением администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 219 (далее - Административный регламент), срок направления мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги исчисляется со дня подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги и не должен превышать тридцати календарных дней.

При рассмотрении заявления ООО «Медикус-СТ» от 12.08.2020 ответ Управлением дан в установленный срок (08.09.2020).

Прокуратурой установлено, что Закон № 159-ФЗ и п. 2.17 Административного регламента не содержат вышеназванных оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Фактов использования обществом арендуемого помещения с нарушением условий договора до подачи заявления о его выкупе Управлением не установлено. Наличие какой-либо перепланировки в силу Закона № 159-ФЗ также не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Кроме того, по результатам ранее проведенной прокуратурой г. Уфы проверки также установлено, что 05.04.2021 ООО «Медикус-СТ» посредством электронной почты обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации о причинах несвоевременной регистрации договора аренды от 16.07.2019. В указанном обращении заявитель просил представить по адресу электронной почты ООО «Медикус-СТ» копии уведомления о расторжении названного договора, актов сверок по арендным платежам, актов проверок использования имущества.

16.04.2021 заместителем начальника Управления ФИО7 заявителю дан ответ, не содержащий сведений по существу обращения. Более того, указанный ответ направлен в письменной форме по почтовому адресу ООО «Медикус-СТ», тогда как заявитель в своем обращении указал о необходимости информирования по электронной почте.

В связи с нарушением Управлением требований Закона № 159-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) прокуратурой г. Уфы 25.05.2021 в адрес главы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) внесено представление, а также в отношении заместителя начальника Управления ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Копия обращения ООО «Медикус-СТ» в части доводов о наличии в действиях должностных лиц Управления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлена 03.06.2021 прокуратурой г. Уфы для рассмотрения в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

07.06.2021 в прокуратуру республики через Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение директора ООО «Медикус-СТ» ФИО5 СТ. (ОЮЛ-14756-21) о несогласии с результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Уфы по обращению ОЮЛ-7579-21.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Ввиду удовлетворения требований заявителя, внесения прокуратурой г. Уфы по инициативе управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики актов прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав ООО «Медикус-СТ», ответ на указанное обращение дан начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО4

По результатам проверок, проведенных в декабре 2020 года и январе 2021 года прокуратурой г. Уфы, по обращениям ООО «Медикус-СТ» (от 08.12.2020 и 15.01.2021) установлено, что 08.09.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о необходимости проведения государственной регистрации договора аренды от 16.07.2019.

06.10.2020 Управлением в адрес заявителя направлен ответ, не содержащий сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

После повторного обращения ООО «Медикус-СТ» от 08.10.2020 Управлением 14.10.2020 в адрес заявителя направлен зарегистрированный договор.

Прокуратурой г. Уфы 22.01.2021 в адрес главы администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в целях недопущения подобных нарушений впредь внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования заявитель проинформирован. Ввиду того, что на дату рассмотрения прокуратурой г. Уфы обращения ООО «Медикус-СТ» срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды от 16.07.2019 обязанность произвести его государственную регистрацию возложена на арендатора (ООО «Медикус-СТ»).

Названный договор аренды от 16.07.2019 по заявлению администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.10.2020.

Также установлено, что согласно акту обследования нежилого помещения от 08.12.2020, составленному Управлением, часть вышеназванного нежилого помещения используется для оказания копировальных услуг ФИО8

В этой связи 09.12.2020 Управлением в адрес ООО «Медикус-СТ» направлено уведомление о необходимости возврата арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи.

Согласно актам осмотра от 05.10.2020, 11.02.2021, 12.02.2021, 24.02.2021, 23.03.2021 и 14.05.2021 какая-либо деятельность по указанному адресу обществом не осуществляется.

Сотрудниками прокуратуры г. Уфы в рамках рассмотрения обращения 02.06.2021 осуществлен выезд по месту расположения арендуемого ООО «Медикус-СТ» помещения, по результатам которого факт осуществления деятельности не установлен, помещение закрыто.

ООО «Медикус-СТ» 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения, обязании устранить указанные нарушения путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого имущества (дело № А07-32452/2020).

Управление 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Медикус-СТ» о расторжении договора аренды от 16.07.2019, обязании освободить занимаемое  помещение муниципального нежилого фонда и передать его по акту приема-передачи (дело №А07-5431/2021).

На момент принятия настоящего постановления, окончательного судебного акта по существу заявленных требований по делу №А07-5431/2021 не вынесено.

Относительно доводов о непринятии мер по оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.08.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления ФИО7 за отсутствием состава правонарушения, установлено, что на данное судебное постановление и.о. прокурора республики принесен протест, который находится на стадии рассмотрения.

Доводы в части ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя от 02.09.2021, направленного почтовой связью, и отсутствие информации у представителя прокуратуры республики в судебном заседании, судебной коллегией рассмотрены.

Судом установлено, что ООО «Медикус-СТ» уточненное исковое заявление направлено в прокуратуру Республики Башкортостан без приложения указанных в нем документов, в связи с чем в судебном заседании участвующим по делу прокурором уточнялось обращение, на которое заявитель не получил ответа, а также способ его направления.

По данным информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры 06.09.2021 обращений ООО «Медикус-СТ» в прокуратуру республики указанной связью не поступало. При этом заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих направление в прокуратуру республики почтовой связью обращения от 02.09.2021 (бланк описи вложения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED117313045RU 06.09.2021 письмо получено адресатом с индексом 450880.

Почтовый индекс объекта почтовой связи организаций федеральной почтовой связи по месту нахождения прокуратуры республики 450008.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем обращениям заявителя проведены надлежащие проверочные мероприятия, в рамках предоставленных полномочий приняты исчерпывающие меры реагирования. Заявитель проинформирован о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования и его обращений.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебной коллегией установлено, что лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Полномочия участников процесса судом проверены, уточненное заявление ООО «Медикус-СТ» судом принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом сроков рассмотрения дела, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на заявление, судебной коллегией рассмотрен.

Заявитель не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом, однако в установленном порядке его не реализовало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела письменный отзыв прокуратуры на заявление подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на заявление подписан младшим советником юстиции ФИО9 Приложением к отзыву представлена доверенность на имя от 17.06.2021, с правом, в том числе на подписание отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Следовательно, отзыв подписан от имени прокуратуры Республики Башкортостан неуполномоченным лицом.

Между тем, указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры республики нарушают права и законные интересы ООО «Медикус-СТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина