Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70492/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д.5, лит.А, офис 508, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (адрес:  Россия 422985, республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»; 2) ООО «Невская трубопроводная компания»; 3) ООО «Агентство экспертиз МГБ;

о взыскании убытков,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 15.03.2022), 2-3 не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №11 от 13.05.2021 в размере 1 976 294,88 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 998 742,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «СК «Согласие», судовладельца теплохода Мультикат 158 - ООО «Невская трубопроводная компания», ООО «Агентство экспертиз МГБ».

ООО «Невская трубопроводная компания» и ООО «Агентство экспертиз МГБ», извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что при выполнении ремонтных работ поврежденное отбойное устройство было заменено на имеющееся на складе, приобретенное в 2019 году. Вместе с тем, поскольку по состоянию на 2021 год цены изменились, истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость причиненных убытков, исходя из цен 2021 года.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда именно им.

Представитель страховой компании поддержал доводы отзыва, пояснил, что им уже было выплачено истцу страховое возмещение на основании сюрвейерского отчета.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

13.05.2021 между ООО «Леснеруд» (арендодатель) и ООО «Глобальные технологии новационных систем» (арендатор) был заключен договор аренды судна №11, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в аренду за обусловленную договором плату буксир «Алькор» с экипажем и несамоходную шаланду «Усьва» без экипажа, а истец обязался принять во временное пользование и оплатить пользование указанными судами.

Суда арендовались с целью выполнения вспомогательных работ, перевозки грунта на подводный отвал, предусмотренный арендатором при производстве дноуглубительных работ в портах «Усть-Луга» и «Большой порт Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечить выполнение капитаном буксирного судна на месте обслуживания оперативных распоряжений руководителя работ, если они не противоречат безопасности буксирного судна и его экипажа, а равно судам, объектам и персоналу Ответчика, имуществу третьих лиц, не противоречат правилам судоходства, а также не нарушают иных регламентирующих норм.

В силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить страхование членов экипажа, страхование гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам, а также по рискам кораблекрушения и удаления остатков кораблекрушения застрахованного Судна (ОСАГО, КАСКО).

Капитаном арендованного буксира «Алькор» являлся ФИО6.

Как указывает истец, во время выполнения работ по очистке габионного поля в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Невская трубопроводная компания», при отходе несамоходной шаланды «Усьва» с буксиром «Алькор» от причала было повреждено отбойное устройство «Feder Теат» SPC 900 Y G2/2, расположенное на ПК217.

Факт повреждения отбойного устройства зафиксирован представителем эксплуатирующей компании ООО «Невская трубопроводная компания» в акте осмотра от 12.07.2021, а в ведомости дефектов от 19.07.2021 и докладной капитана судна ФИО6, которая написана на имя директора ООО «Леснеруд».

В соответствии с пунктами 6.38 и 6.42 договора подряда, истец несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику (ООО Невская трубопроводная компания) им самим, Персоналом Подрядчика, Субподрядчиками и/или иными привлекаемыми третьими лицами, которых привлек Подрядчик и все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ объектов движимого и недвижимого имущества, трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку при выполнении работ судном был причинен ущерб отбойному устройству причала, ООО «Невская трубопроводная компания» в письме от 22.07.2021 предложило истцу возместить стоимость поврежденных частей отбойного устройства либо посредством поставки новых отбойных устройств, либо посредством удержания стоимости отбойного устройства из суммы гарантийных обязательств, подлежащих возврату по договору подряда по цене, определенной в коммерческом предложении от поставщика – Морские инновационные технологии от 21.07.2021 №47.1126 (23 125 евро).

Истец выбрал второй способ возмещения вреда (удержание 1 976 294,88 руб.). При этом, как следует из материалов дела, 18.09.2021 отбойное устройство было заменено на уже имеющееся на складе ООО «Невская трубопроводная компания» устройство, приобретенное в 2019 году.

Полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки, истец обратился к ООО «Леснеруд» с требованием о выплате 1 976 294,88 руб.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в силу пункта 2.1.6 договора аренды он, как арендодатель, обязался за свой счет обеспечить страхование членов экипажа, страхование гражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам, а также по рискам кораблекрушения и удаления остатков кораблекрушения застрахованного Судна (ОСАГО, КАСКО).

Во исполнение указанного пункта договора между ответчиком и страховой компанией был заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца от 01.07.2021. Следовательно, как полагает ответчик, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ООО «СК «Согласие».

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды все аварийные случаи, которые могут произойти с Судами, разбираются аварийной комиссией, созданной совместно сторонами. Убытки по результатам относятся на виновную сторону или стороны, определенные этой комиссией; при несогласии вопрос о возмещении убытков решается в судебном порядке.

Однако, в нарушение указанного пункта, аварийная комиссия сторонами не создавалась, уведомление о случившемся происшествии истец направил в адрес ответчика 22.12.2021, т.е. через 5 месяцев после происшествия. Документы подтверждающие размер понесенного ущерба, были направлены истцом лишь 07.07.2022.

После получения всех необходимых документов относительно причиненного ущерба, ответчик направил их в страховую компанию, для страхового возмещения.

Страховой компанией, на основании полученных документов, было принято решение о возмещении убытков ООО «ГТНС» в размере 977 552,44 руб. Указанная сумма уплачена истцу страховой компанией  платежным поручением №249774 от 29.07.2022.

Помимо этого, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке принял решение о возмещение ущерба собственнику причала ООО «Невская трубопроводная компания» в размере 1 976 294 руб. При этом истцом были предоставлены документы о стоимости отбойного устройства, такие как инвойс и дебет-авизо, на основании которых страховая компания и произвела страховое возмещение.

Страховая компания также не согласна с предъявленными требованиями. Как указал представитель третьего лица,  осмотр поврежденного портового оборудования был произведен 12.07.2021 представителями истца и ООО «Невская трубопроводная компания». При этом уведомление о проведении осмотра, представителю ответчика и страховщику не направлялось.

19.07.2021 ответчиком и ООО «Невская трубопроводная компания» составлена дефектная ведомость, а 20.07.2021 произведена заменена поврежденного отбойного устройства.

От ответчика в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о поступлении претензии о возмещении убытков, вызванных повреждением отбойного устройства, расположенного на ПК217 причала №4 ООО «НТК», причиненного при отходе от причала несамоходной баржой «Усьва» под буксировкой т/х «Алькор», при выполнении работ по договору №11 от 13.05.2021 только 22.12.2021.

25.05.2022 ООО «СК «Согласие» направило запрос документов подтверждающих размер ущерба, а 29.07.2022 - произвело выплату страхового возмещения в сумме 977552,44 руб. по реквизитам ООО «ГТНС». При этом, при вынесении решения о сумме возмещения, страховая компания руководствовалась сюрвейерским отчетом №2205.090 от 19.07.2022, в котором сюрвейером было установлено, что 11.07.2021 при отшвартовке баржебуксирного состава, состоящего из буксира «АЛЬКОР» и баржи «УСЬВА» от причала КНГ-4 терминала ООО «НЕВСКАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» в порту Усть-Луга, произошло повреждение отбойного устройства причала Fender Team SPC 900II G2.2 причала КНГ-4. Повреждение отбойного устройства произошло в результате навала носовой части баржи «УСЬВА» на причал №4. Контакта т/х «АЛЬКОР» с причалом №4 не наблюдалось.

ООО «ГТНС» в адрес ООО «Леснеруд» заявлен ущерб в сумме 1 976 294,88 руб. и включает НДС 20% в сумме 329 382,48 руб. Заявленная сумма ущерба без учета НДС составляет 1 646 912,40 руб., при этом основания для включения суммы НДС в расчет ущерба в результате анализа предоставленной документации сюрвейером не установлены. Также в отчете указано, что документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов, в том числе документы на закупку поврежденных элементов отбойного устройства для ремонта, не предоставлены. Предоставлены документы, подтверждающие закупку аналогичного отбойного устройства в 2019 году и коммерческое предложение от 21.07.2021.

В соответствии с предоставленными документами замена отбойного устройства произведена из запасов ООО «Невская трубопроводная компания», приобретенных в 2019.

Сюрвейером была подтверждена сумма ущерба 1 107 552,44 руб. без учета НДС, и без учета франшизы по Страховому полису «Гражданская ответственность судовладельца» №2022200- 0397851 /21 ОС от 01.07.2021.

С учетом применимой безусловной франшизы по Страховому полису «Гражданская ответственность судовладельца» №2022200-0397851/21 ОС от 01.07.2021 в сумме 130 000 рублей ущерб составляет 977 552,44 руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением отбойного устройства. В качестве доказательств причинения убытков именно ответчиком истец ссылается на условия договора аренды судна, возлагающего на арендодателя ответственность за действия его работников, акт осмотра отбойного устройства и докладную записку капитана. Размер убытков истец подтверждает коммерческим предложением и письмом ООО «НТК».

Ответчик полагает, что иск предъявлен к нему необоснованно, поскольку ответственность судовладельца застрахована у третьего лица. Кроме того, ответчик отрицает сам факт наступления страхового события.

Между тем, факт повреждения отбойного устройства на причале во время отхода самоходной шаланды «Усьва», находящейся в аренде у истца, подтверждается имеющимися в материалах дела, как актом осмотра отбойного устройства, так и докладной капитана т/х Алькор. Указанный факт не оспаривался и самим ответчиком, передавшим в страховую компанию претензию истца о возмещении ущерба,  и страховой компанией, оплатившей страховое возмещение. Разночтения в дате произошедшего события (11 или 12 июля) не являются основанием сомневаться в самом факте произошедшего.

Из всех имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что повреждение отбойного устройства произошло в ходе маневра т/х Алькор вместе в баржой Усьва от причала, в ходе которого нос баржи  отбросило на причал.

Следовательно, факт причинения ущерба причалу, а также причастность к причинению ущерба арендуемого истцом судна доказана.

В силу условий договора аренды судна ответственность за вред, причиненный работниками арендодателя, несет ответчик.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, иск может быть предъявлен как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что стоимость отбойного устройства, которым было заменено поврежденное, составила 1 107 552,44 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом от 13.08.2019 №201-1000436 и дебет-авизо от 24.05.2019 и от 19.07.2019. Доказательств приобретения для замены поврежденного устройства оборудования по иной стоимости, в том числе указанной в коммерческом предложении, в материалы дела не представлено.

Истец полагает, что возмещение расходов на восстановление отбойного устройства должно производиться по ценам, существующим на момент причинения вреда.

Однако, данное правило применяется в том случае, если фактически ремонтные работы не выполнены. В том случае, когда речь идет о возмещении реальных убытков, то есть уже выполненных ремонтных работ, их стоимость рассчитывается по реальным затратам, в том числе на приобретение запасных частей. Доказательств, свидетельствующих о приобретении отбойного устройства по цене, указанной в коммерческом предложении, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, нет никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что цена, указанная в коммерческом предложении является реальной рыночной ценой отбойного устройства.

Согласно отчету сюрвейера, достоверность которого никем не оспорена, сумма ущерба, причиненная причалу, составляет 1 107 552,44 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и страховой компанией заключен договор страхования возникновения ответственности судовладельца за вред, причиненный его судном имуществу третьих лиц, в том числе инфраструктурам речного порта и морского порта.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса №2022200-0397851/21ОС, размер страховой суммы (лимит ответственности) ООО «Леснеруд» составляет 10 000 000 руб., а безусловная франшиза – 130 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по возмещению ущерба страховая компания возместила истцу ущерб на сумму 977 552,44 руб. (1 107 552,44 руб. за минусом франшизы).

Следовательно, невозмещенной остается сумма в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 130 000 руб.

При этом, поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь - причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 130 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 32 763 руб., исходя из исковых требований в размере 1 976 294,88 руб. В последующем истец заявил об уменьшении требований до 998 742,44 руб. Следовательно, пошлина по делу составляет 22 975 руб. Излишне уплаченная по делу пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 9 788 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца подлежит 2 991 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леснеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» 130 000 руб. убытков и 2 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» из федерального бюджета 9 788 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.