ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90909/2019-85-487

г. Москва

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Ролан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 854 014 руб. 03 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2019 № 24 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.10.2018 № 01-10/18, ФИО4 по дов. от 30.06.2019 № б/н, ФИО5 по дов. от 30.07.2019 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Ролан» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 050 507 руб. 82 коп. за период с июля 2018 по январь 2019, пени в  размере  7 151 700 руб. 24 коп. за период с 09.07.2018 по 26.03.2019, пени на сумму основного долга в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга по договору от 03.05.2011 № Д-30/440, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Протокольным определением от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 721 791 руб. 56 коп., поскольку такое уменьшение, в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, письменных возражениях, представил свой контррасчет, просил при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, что между ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Парадиз Ролан» (Арендатор) заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенный в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 №262-р от 03.05.2011 № Д-30/440.

ФГУП «Федеральный комплекс «Кремлевский» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР". 

В соответствии с п. 1.1. договора в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2010 №262-р арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для использования в целях предоставления услуг в сфере кинопоказа. Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 1 к договору аренды, общая площадь которых составляет 1 031,7 кв.м.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещений от 12.05.2011. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 10 лет с даты его подписания.

В нарушение вышеуказанных условий договора аренды арендатором не произведена арендная плата за период с июля 2018 по январь 2019 на общую сумму 6 050 507 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с результатами отчета об определении рыночной стоимости арендной платы (приложение № 2), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, вместе с суммой, эквивалентной величине налога на добавленную стоимость, подлежащие оплате арендатором, составляет 612 399 руб. 93 коп. 

Арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно и в доход федерального бюджета не учитывается (п.5.2. договора).

Условиями п. 5.4. договора размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, реквизиты и порядок её оплаты могут быть изменены Территориальным управлением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

5.4.1. Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок её оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5.4.2. Уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка её оплаты составляется Территориальным управлением в трёх экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и является неотъемлемой частью договора.

В течение пяти дней после составления уведомления Территориальное управление направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, или представляет арендатору под роспись его управомоченного лица, заверенную печатью прендатора, и другой экземпляр уведомления арендодателю.

5.4.3.Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок её оплаты,указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнениюарендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было полученоуведомление.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонним в п.5.4.2. договора.

Арендная плата изменен до 864 358 руб. 26 коп. в месяц. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено официального и документального подтверждения увеличения арендной платы, судом не принимаются, на основании следующего.   

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-158572/17-23-1398 арендная плата изменена до 864 358 руб. 26 коп. в месяц.

Ответчик в судебном заседании, данные обстоятельства не оспорил, решение суда не обжаловал. 

Таким образом, факт изменения размера арендной платы ранее был установлен указанным решением суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт изменения размера арендной платы по договору аренды установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-158572/17-23-1398 носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ                     от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, факт изменения арендной платы ответчиком признан, что подтверждается двусторонними актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.03.2018, платежными поручениями об оплате долга ответчиком по договору аренды, исполнением решения суда по делу № А40-158572/17-23-1398 платежными документами. 

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата арендной платы по представленным платёжным поручениям, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку все платежи были учтены истцом, о чем в судебном заседании 12.09.2019 было заявлено соответствующее  ходатайство.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по арендной плате за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплатой долга, составляет сумму в размере 3 721 791 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 № 224, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 721 791 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом пени в  размере  7 151 700 руб. 24 коп. за период с 09.07.2018 по 26.03.2019, арбитражный суд исходит из того что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательств по платежам арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по арендной плате, суд считает, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 575 850 руб. 12 коп., поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей по арендной плате, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 3 575 850 руб. 12 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании пени на сумму основного долга в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Судом при оглашении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, так следует читать верно: «взыскать с ООО «Парадиз Ролан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 689 руб.» и «возвратить ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" из дохода федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 15 581 руб.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при оглашении резолютивной части решения суда опечатку в сумме распределения государственной пошлины. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Ролан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 721 791 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 56 коп., пени в размере 3 575 850 (Три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 12 коп., пени на сумму основного долга в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 689 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 15 581 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2019 №1066.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова