Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3612/2023

16 мая 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (адрес: 115280, 

<

...>, кабинет 7 этаж 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. (сумма расходов на устранение недостатков товара),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 11, к. А), 2) акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 617060, 

<

...>, почтовый адрес: 614068, 

<

...>); 3) ФИО1 (ИНН 

<

***>); 4) публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, почтовый адрес: 614990, 

<

...>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в рамках договора поставки                 № 1408 от 30.07.2020 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ФИО1, ПАО «Россети Урал».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024 по ходатайству истца, в связи с проведением внесудебной экспертизы в целях снижения расходов на рассмотрение дела.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024 дела в связи с проведением специалистом осмотра оптоволоконного станка лазерной резки металла GARD 1530 в рамках внесудебной экспертизы.

В судебном заседании 16.04.2024 истцом представлен акт внесудебной экспертизы № 014-19-00064, определением суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024, ответчику предложено представить позицию по исковым требованиям с учетом проведенного исследования.

07.05.2024 от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

Документы приобщены.

Представитель истца  иск поддержал.

Ответчиком ранее представлялся отзыв, в котором возражал по иску, указывал, что обязательства по поставке исполнении поставщиком надлежащим образом и в полном объеме, после получения сообщения о поломке оборудования 06.09.2022 представитель поставщика, осмотрев оборудование, принял решение о демонтаже излучателя и отправке его на диагностику изготовителю, по итогам которого было установлено, что случай не является гарантийным. Ответчик ссылался, что согласно уведомлению от изготовителя причиной неисправности оборудования является выход из строя модуля накачки лазера с прогаром оптического волокна по причине скачка напряжения в электросети, в связи  с чем указывал, что оборудование вышло из строя в связи с нарушением порядка эксплуатации по вине покупателя и оснований для ремонта оборудования по гарантии не усматривает. К текущему судебному заседанию пояснений, ходатайств от ответчика не поступало.

Третьим лицом ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» ранее был представлен отзыв, согласно которому общество возражало по иску, приводило доводы об отсутствии скачков напряжения и аварийных ситуаций на электросети, относительно идентификации поставленного оборудования, после проведения истцом и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» внесудебного экспертного исследования оборудования и получения заключения экспертизы в судебном заседании 16.04.2024 представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не возражал по иску. К текущему судебному заседанию пояснений, ходатайств от общества не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Стройконтроль» (покупатель) и ООО «Технолоджи компани лимитед» (поставщик) заключен договор поставки № 1408, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем товар, указанные в приложениях к договору, далее именуемых спецификация, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору от 30.07.2020 стороны согласовали поставку в числе товара, помимо прочего, «Оптоволоконный станок лазерной резки металла GARD 1530, Тип лазера ФИО4 импульсный волоконный, Лазерный излучатель JPT с мощностью 1000 W. Мощность сервомоторов YASKAWA(Япония) по осям X, Y, 2 850 Вт, 850 Вт, 400 Вт. Лазерная режущая головка RAYTOOLS (Швейцария), Пульт управления выведен в отдельную стойку с пылезащищенным промышленным ЖК-Дисплеем 19". Система охлаждения S&A 1000 CWFL. Направляющие рельсовые PMI 25 мм. Зубчатая передача «шестерня - рейка» YYC. Программное обеспечение CypCut FSCUT2000.Промышленная система дымоудаления (380v/2,2 кВт). Комплект ЗИП», а также пусконаладочные работы и обучение персонала.

Истец платежными поручениями № 836 от 26.10.2020, № 550 от 30.07.2020, № 843 от 27.10.2020 и № 1009 от 11.12.2020 осуществил оплату товара.

15.12.2020 сторонами оформлен универсально передаточный акт № 59. Указанный  документ  был  подписан  директором  ООО  «Стройконтроль»  и ФИО5 по доверенности № 3 от 22.06.2020 со стороны ООО «Технолоджи компани лимитед».

22.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, поставленного по договору № 1408 от 30.07.2020, в том числе вышеуказанного оптоволоконного станка и пусконаладочных работ и обучения персонала.

02.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика обращение о неисправности в работе излучателя оптоволоконного станка.

Письмом от 08.09.2022 № 4/25 поставщик уведомил покупателя о принятии решения о демонтаже оборудования с целью направления на диагностику и ремонт на завод-изготовитель.

Письмом от 12.09.2022 № 4/26 поставщик уведомил покупателя о демонтаже и вывозу оборудования.

Истец указывает, что впоследствии поставщик, ссылаясь на то, что согласно уведомлению от изготовителя причиной неисправности оборудования является выход из строя модуля накачки лазера с прогаром оптического волокна по причине скачка напряжения в электросети, не произвел гарантийный ремонт оборудования.

Ввиду отсутствия со стороны поставщика действий по устранению дефектов 09.09.2022 истцом, с целью самостоятельного устранения дефектов, был приобретен лазер оптоволоконный RAYCUS RFL C1500 s/n WXC220501836-H стоимостью 650 000 руб. (УПД № 24 от 09.09.2022, платежное поручение № 693 от 08.09.2022).

21.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»  обществу с ограниченной ответственностью «ТКЛ» была направлена претензия с требованием возмещения понесенных на устранение недостатков расходов, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.3 договора стороны согласовали подсудность по рассмотрению споров в связи с его исполнением по факту прописки истца или в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ГОСТ, а также техническим условиям, принятым на заводе-изготовителе. Технический паспорт Товара и сертификат завода-изготовителя, являются доказательством качества Товара и соответствия всем техническим параметрам и техническим условиям качества.

Согласно п. 4.2 договора поставщик обеспечивает гарантийный срок эксплуатации Товара в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев, с даты подписания Сторонами соответствующей товарной накладной (или Акта приемки-передачи Товара). Гарантия не распространяется на расходные материалы и запчасти, а также на Товар, монтаж и запуск в эксплуатацию которого произведен не силами поставщика.

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязуется производить бесплатный гарантийный ремонт и обслуживание Товара. Послегарантийное обслуживание и ремонт Товара могут производиться на основании отдельного соглашения Сторон.

Согласно п. 4.4 договора в случае если в гарантийный период, установленный для Товара, поставляемого по настоящему Договору, Товар утратит свои технические характеристики (при надлежащих условиях эксплуатации) или в процессе эксплуатации будут выявлены дефекты, брак, Покупатель вызывает представителей поставщика. Поставщик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения вызова отправить своих специалистов для устранения неисправности или заменить некачественный Товар качественным в течение 40 (Сорока) рабочих дней с даты получения соответствующего вызова.

Согласно п. 4.5 договора поставщик не несет ответственности по своим гарантийным обязательствам, если Товар вышел из строя по вине покупателя, при несоблюдении технических требований эксплуатации, а также в случаях порчи Товара вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы, природных катаклизмов, пожаров, наводнений и т.д.) после передачи Товара покупателю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал исполнение обязательств по поставке товара 22.12.2020, как указано в акте приема-передачи товара.

Особые условия гарантии на товар в спецификации и приложениях к спецификации, как то предусмотрено п. 4.6 договора, сторонами не согласовывались, в связи с чем исходя из п. 4.2 договора гарантийный срок эксплуатации товара длится до 22.12.2022.

Факт наличия недостатков поставленного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом ответчика от 08.09.2022 № 4/25, в котором он указывал, что с целью диагностики и устранения неполадок с его стороны осуществлялся выезд специалиста 05.09.2022 и 06.09.2022, и на принятие 06.09.2022 решения отправить неисправный излучатель на диагностику и ремонт на завод-изготовитель по причине невозможности устранения неполадок, письмом ответчика от 12.09.2022 № 4/26, в котором он указывал на демонтаж и вывоз оборудования.

Обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатков товара в размере 650 000 руб. 00 коп. подтверждены УПД №24 от 09.09.2022 и платежным поручением № 693 от 08.09.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод ответчика относительно неисправности оборудования вследствие скачка напряжения в электрических сетях материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены поставщики электрической энергии и обслуживающие энергосети организации ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Урал».

По результатам анализа оперативно-диспетчерских журналов ПАО «Россети Урал», АО «КЭС КМР» не установлено сведений об отражении аварийных ситуаций в спорный период, не зафиксировано обращений иных потребителей с жалобами на качество электроэнергии, а истцом было указано, что иное оборудование, находящееся по тому же адресу, не выходило из строя.

Истцом была проведена внесудебная экспертиза модуля накачки лазера, являющегося частью оптоволоконного станка лазерной резки металла GARD 1530.

Согласно выводам специалиста по акту экспертизы № 014-19-00064:

Вопрос 1. Находится ли объект экспертизы в исправном состоянии?

Ответ: При проведении экспертизы выявлено, что в электронной части модуля накачки лазера имеется повреждение компаратора LM2903 и резисторов его обвязки. В оптической части имеется прогар оптического волокна. Исходя из выявленных повреждений, эксперт делает вывод, что объект экспертизы находится в неисправном состоянии.

Вопрос 2. Если объект неисправен, то указать причину выхода их строя. 

Ответ: Причиной выхода из строя явилось попадание горячей жидкости от системы охлаждения модуля на его внутренние электронные компоненты.

Вопрос 3. Является ли причиной выхода из строя брак при изготовлении объекта исследования, включая отдельные его составляющие части (компоненты).

Ответ: Во время проведения экспертизы, было установлено, что влага внутрь корпуса попала в результате разгерметизации места соединения штуцера и модуля охлаждения. Модуль накачки лазера поставляется в собранном виде с установленными штуцерами для подключения подачи и отвода охлаждающей жидкости. О чем свидетельствует приложение № 2 к договору № 1408 от 30 июля 2020 г. Акт выполненных пуско-наладочных работ. Исходя из этого, следует то, что причина недостатка носит производственный характер, допущенный на этапе производства. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки, несмотря на то, что определением от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с актом экспертизы.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком также не опровергнут; сведений о том, что истец мог уменьшить соответствующие расходы, не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности (расходов на устранение недостатков товара) и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по обеспечению гарантийного ремонта не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (адрес: 115280, 

<

...>, кабинет 7 этаж 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 650 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          О.Ф. Конева