ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49817/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2025 года

15АП-3829/2025  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» на решение Арбитражного суда Ростовской области 10.03.2025 (мотивированное решение от 18.03.2025) по делу № А53-49817/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гугл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 837 342,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 320,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.03.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Произведенный истцом расчет задолженности является некорректным. В иске истец указывает, что долг возник за период с января по март 2022 года, в то время как корректировочный акт сдачи-приемки услуг № 7663355917 от 31.05.2022, на который ссылается истец, относится к акту сдачи-приемки услуг № 7613061926 от 30.04.2022, то есть за пределами установленного истцом периода образования  

задолженности. Ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства не смог предоставить контррасчет задолженности. В связи с некорректностью размера долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также является некорректным.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гугл», являясь частью международной корпорации Google, оказывало ответчику рекламные услуги.  

Учет оказываемых рекламных услуг и производимых за них платежей осуществлялся в рамках рекламного аккаунта 6061-5458-4109-9531 (ID или Аккаунт) открытого для ООО «Форсайт».  

Согласно документам, общий размер задолженности ответчика перед истцом складывается из долга по аккаунту (ID) 6061-5458-4109-9531, который возник за период с января по март 2022 года.  

За услуги, оказанные в январе 2022 года, 02.02.2022 ООО «Гугл» направлены ООО «Форсайт» необходимые документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 452 907,91 руб. Срок оплаты по выставленному счету - 02.03.2022.  

За услуги, оказанные в феврале 2022 года, 02.03.2022 ООО «Гугл» направило в адрес ООО «Форсайт» указанную совокупность документов для оплаты оказанных услуг на общую сумму 363 617,51 руб. Срок оплаты по выставленному счету - 30.03.2022.  

За услуги, оказанные в марте 2022 года, 02.04.2022 ООО «Гугл» направлены ООО «Форсайт» необходимые документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 21 267,94 руб. Срок оплаты по выставленному счету - 02.04.2022.  

Корректировочным актом сдачи-приемки услуг № 7613061926 от 30.04.2022, задолженность за март снижена до 20 817,14 руб.  

Истец указывает, что услуги за январь-март 2022 должны были быть оплачены в течение 30 дней со дня выставления каждого счета. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 837 342,56 руб.  

Претензия с требованием о погашении задолженности осталась без финансового удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки № 7137832445 от 31.01.2022, № 7334277170 от 28.02.2022, № 7499592224 от 31.03.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний с помощью электронной цифровой подписи и переданы через оператора ЭДО ООО «СКБ «Контур».  

Также в представленных в материалы дела счетах имеется сводка расходов с разбивкой по бюджетам, в которой отражены аккаунты, бюджеты аккаунтов, а также расходы. Данная информация позволяет контрагентам истца понять объем услуг и их стоимость с учетом расходов на каждый аккаунт.  

Ответчик вышеуказанные акты и счета не оспорил, заявление о фальсификации не заявил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Довод жалобы о том, что корректировочный акт сдачи-приемки услуг № 7663355917 от 31.05.2022, на который ссылается истец, относится к акту сдачи-приемки услуг № 7613061926 от 30.04.2022, то есть за пределами установленного истцом периода образования задолженности, подлежит отклонению.  

Действительно корректировочный акт сдачи-приемки услуг № 7663355917 от 31.05.2022 относится к акту оказания услуг за апрель 2022 года и представлен истцом ошибочно. Вместе с тем, данный корректировочный акт не влияет на спорную задолженность и его представление в материалы дела не нарушает прав ответчика. В подтверждение корректировки услуг за март 2022 года и снижении долга до 20 817,69 руб. истцом представлен в материалы дела корректировочный акт сдачи-приемки услуг № 7613061926 от 30.04.2022, который подписан ответчиком без замечаний с помощью электронной цифровой подписи, передан через оператора ЭДО ООО «СКБ «Контур» и никак ответчиком не оспорен. Кроме того, данный акт направлен на снижение размера задолженности, что также прав ответчика не нарушает.  

Ввиду чего, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом обосновано.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, также подлежит отклонению.  

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия  

обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.  

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства. Заявляя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не позволил ответчику предоставить контррасчет, ответчик к апелляционной жалобе контррасчет не также предоставил, сославшись только не предоставление истцом корректировочного акта за иной период, что никак не опровергает иных предоставленных истцом доказательств.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ввиду того, что довод жалобы о некорректности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также основан на корректировочном акте сдачи-приемки услуг № 7663355917 от 31.05.2022, он подлежит отклонению по указанным выше основаниям.  

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.  

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

Определением от 07.04.2025 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025  

(мотивированное решение от 18.03.2025) по делу № А53-49817/2024 на срок до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» по существу.  

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.  

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для приостановления отпали, ввиду чего исполнительное производство подлежит возобновлению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 (мотивированное решение от 18.03.2025) по делу № А53-49817/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов