АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-17078/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.03.2017, адрес: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании неосвоенных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2024 № 2,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 47?

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств многоквартирного дома № 77 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске в размере 763 397,13 руб.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 16.10.2024.

Представитель истца суду сообщил, что не оспаривает сумму переходящего остатка, указанную ответчиком в отзыве на исковое заявление от 16.10.2024, в связи с чем заявил о необходимости уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 672 771,20 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 77, - 22.08.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-Ж, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Между ООО УК «Сатурн» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 77 заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2023 № О-77/1.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 11.07.2023 № 205-ДЛ/03 с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 77, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сатурн».

Истец обратился к ответчику претензией с требованием перечислить денежные средства в размере 763 397,13 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 77 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сатурн» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 672 771,20 руб. (с учетом уточнения от 08.04.2025).

Возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.10.2024, согласно отчетов ООО УК «ЖСК» остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома на конец 2022 года составил 574 880,80 руб. Ответчик также указывал, что протоколом общего собрания собственников от 17.05.2019 установлен целевой размер платы за текущий ремонт в сумме 7,95 руб., что составляет 43,8 % от размера общей платы собственников (18,15 руб. за 1 кв.м.). Объем полученных средств собственников за 2023 год по текущему ремонту, по мнению ответчика, составляет 97 890,40 руб. (223 494,08 руб. х 43,8 %). Размер расходов на текущий ремонт в 2023 году составил 0 руб. Таким образом, ответчик указывал, что сумма неосвоенного остатка составляет 672 771,20 руб. (574 880,80 руб. + 97 890,40 руб.).

Указанные доводы представитель ответчика поддержал в ходе судебного заседания 08.04.2025, истец возражений по доводам ответчика не заявил, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 672 771,20 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие решения собственников о наделении истца полномочиями на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств.

Ответчик также указывал, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 77 на основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2016 № 1-Ж, и согласно представленным отчетам о выполнении договора управления производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 672 771,20 руб.

В свою очередь, ответчик указывал, что согласно отчетов ООО УК «ЖСК» остаток полученных и не освоенных денежных средств собственников в отношении спорного многоквартирного дома на конец 2022 года составил 574 880,80 руб. Протоколом общего собрания собственников от 17.05.2019 установлен целевой размер платы за текущий ремонт в сумме 7,95 руб., что составляет 43,8 % от размера общей платы собственников (18,15 руб. за 1 кв.м.). Объем полученных средств собственников за 2023 год по текущему ремонту, по мнению ответчика, составляет 97 890,40 руб. (223 494,08 руб. х 43,8 %). Размер расходов на текущий ремонт в 2023 году составил 0 руб. Таким образом, ответчик указывал, что сумма неосвоенного остатка составляет 672 771,20 руб. (574 880,80 руб. + 97 890,40 руб.).

Указанные доводы представитель ответчика поддержал в ходе судебного заседания 08.04.2025, истец возражений по доводам ответчика не заявил, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 672 771,20 руб.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. 60 лет Октября, д. 77 г. Красноярска с 2016 по 2022 гг.

Согласно отчету за 2016 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 0 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 142 962,05 руб., годовая фактическая стоимость работ: 156 448,20 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 13 486,15 руб.

В отчете за 2017 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 13 486,15 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 796 609,07 руб., годовая фактическая стоимость работ: 906 249,97 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 109 640,9 руб.

Согласно отчету за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 109 640,9 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 639 235,52 руб., годовая фактическая стоимость работ: 747 191,3 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 107 955,78 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: - 107 955,78 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 593 768 руб., годовая фактическая стоимость работ: 593 867,61 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 99,61 руб.

В соответствии с отчетом за 2020 год переходящие остатки денежных средств на начало периода- 99,61 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 753 023,13 руб., годовая фактическая стоимость работ: 523 846,01 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 229 177,12 руб.

Согласно отчету за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 229 177,12 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 1 062 638,36 руб., годовая фактическая стоимость работ: 543 340,1 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 519 298,26 руб.

В отчете за 2022 год указано, что переходящие остатки денежных средств на начало периода: 519 298,26 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 1 210 830,3 руб., годовая фактическая стоимость работ: 635 949,5 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 574 880,8 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено денежных средств 223 494,08 руб., годовая фактическая стоимость работ 737 489,21 руб., остаток денежных средств за год: минус 513 995,13 руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, ответчик указывал, что сумма неосвоенного остатка по дому составляет 672 771,20 руб. (574 880,80 руб. + 97 890,40 руб.).

Согласившись с изложенными доводами, истцом заявлено об уточнении исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 08.04.2025, в соответствии с которым истец просил взыскать 672 771,20 руб. неосновательного обогащения.

При проверке расчета истца судом установлено следующее.

В материалы дела ответчиком 16.10.2024 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление представлен развернутый отчет за 2022 год, в котором указана сумма переходящего остатка на конец отчетного периода за 2022 год на сумму 574 880,80 руб., общая стоимость работ на содержание и текущий ремонт в размере 635 949,5 руб., из которых 188 516,33 руб. прочие расходы.

В материалы дела ответчиком 16.10.2024 также представлен развернутый отчет за 2023 год, в котором указано, что годовая фактическая стоимость работ на содержание и текущий ремонт составляет 737 489,21 руб., в том числе 537 971,04 руб. – прочие расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Вместе с тем, из указанных в отчетах за 2022-2023 годы графах – прочие расходы – не ясно, на какие цели прежней управляющей организацией израсходованы денежные средства. Документов, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств собственников на прочие расходы ответчиком в материалы дела не представлено.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает необоснованными понесенные ответчиком прочие расходы за счет средств собственников помещений многоквартирного дома за 2022-2023 годы.

С учетом изложенного, судом произведен расчет суммы неосвоенных по целевому назначению средств собственников на содержание и текущий ремонт, исходя из следующего расчета: 574 880,80 руб. остаток денежных средств собственников на конец 2022 года + 188 516,33 руб. необоснованно израсходованные средства на прочие расходы + 223 494,08 руб. получено денежных средств в 2023 году – 199 518,17 руб. израсходовано денежных средств на содержание и текущий ремонт за 2023 год (737 489,21 руб. общая сумма израсходованных средств – 537 971,04 руб. прочие расходы) = 787 373,04 руб.

Таким образом, уменьшение истцом суммы исковых требований до 672 771,20 руб. неосновательного обогащения в виде полученных, но неизрасходованных средств по многоквартирному дому является правом истца и интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета суммы неосвоенных средств исходя из суммы переходящего остатка на конец 2022 года и суммы полученных средств на текущий ремонт за 2023 год суд признает необоснованными, поскольку согласно содержанию искового заявления истец определял размер требований в соответствии с общей суммой переходящего остатка по дому.

Доводы ответчика относительно отсутствия решения собственников о наделении истца полномочиями на взыскание с ответчика использованных денежных средств суд признает необоснованными в виду того, что из представленных в дело документов следует, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.07.2023 № 204-ДЛ/03 спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО УК «ЖСК» в связи с расторжением договора управления и заключения договора управления с управляющей организацией ООО УК «Сатурн»; в свою очередь, приказом от 11.07.2023 № 205-ДЛ/03 многоквартирный дом включен с 01.08.2023 в реестр лицензий в части включения дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий ответчика, последний утрачивает право на удержание полученных, но неизрасходованных средств по многоквартирному дому, в связи с чем средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств перечисления полученных, но неизрасходованных средств собственников ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 672 771,20 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 16 455 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 858,5 руб. по платежному поручению от 23.05.2024 № 545729 и в размере 7 409,65 руб. по платежному поручению от 23.05.2024 № 551928.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 455 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сатурн» 672 771,20 руб. неосновательного обогащения, 16 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сатурн» из федерального бюджета 1 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2024 № 551928.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева