АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17212/2024

23 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,  

о признании незаконным отказов, о снятии ограничительных мер, заключении договора, при участии:  

от ответчика: ФИО3 по доверенности, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа в совершении операций по платежным поручениям от 08.02.2024 № 85 на сумму 400 000 руб. и от 20.02.2024 № 97 на сумму 520 000 руб. и обязании снять ограничительные меры.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).  

Центральный Банк Российской Федерации в своих пояснениях сообщил, что на основании п. 13.5 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ истец обратился в межведомственную комиссию, которая 19.06.2024 приняла решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее были приняты решения об отказах в совершении операций по платежным поручениям истца.  

Заявлением от 15.01.2025 истец уточнил требования и просил признать незаконными отказы ПАО «Сбербанк» в совершении ИП ФИО1 операций по платежным поручениям от 08.02.2024 № 85 на сумму 400 000 руб. и от 20.02.2024 № 97 на сумму 520 000 руб. и обязании снять ограничительные меры: на использование системы дистанционного банковского обслуживания СберБизнес; по блокировке бизнес-карты выпущенной к расчетному счету; по приостановлению предоставления услуг «Сбербанк онлайн»; по блокировке дебетовых карт истца как физического лица.  

Ответчик в представленном отзыве требования отклонил, указав, что между банком и истцом заключены договоры на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, договор – конструктор, договор банковского счета с условиями о дистанционном банковском обслуживании и о выпуске и обслуживании бизнес-карты. Истцу был открыт расчетный счет и выдана бизнес-карта, которые предназначены для осуществления операций в рамках предпринимательской деятельности. В период с 09.11.2023 по 07.02.2024 истцом проводились операции, которые по его мнению имели признаки подозрительности, в связи с чем, 08.02.2024 Банком временно приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживание по бизнес карте, последним также направлен запрос в адрес истца с требованием предоставить документы и сведения об операциях, проводимых по счетам. В последующем Банк отказал в исполнении платежных поручений № 85 от 08.02.2024 о переводе со счета денежных средств на сумму 400 000 руб. и платежного поручения № 97 от 20.02.2024 о переводе денежных средств на сумму 520 000 руб. Истец предоставил в Банк ответ, который не содержал всей необходимой информации. 01.03.2024 Банк направил в адрес Росфинмониторинга сообщения о совершении истцом подозрительных операций. 19.04.2024 от истца поступает заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета. 22.04.2024 договор банковского счета закрыт, а обслуживание бизнес-карты прекращено. 21.06.2024 Банком исполнено решение Межведомственной комиссии при ЦБ РФ от 19.06.2024 об отсутствии оснований для отказов в исполнении платежных поручений от 08.02.2024 № 85 и от 20.02.2024 № 97. Также указал, что заявленные истцом требования основаны на договоре банковского счета, однако указанный договор расторгнут, а счет закрыт. Заявил о пропуске срока исковой давности; ходатайствовал о передаче дела в части требований о возложении на Банк обязанности снять все ограничения, наложенные на истца, как на физическое лицо в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в части требований о возложении на Банк обязанности снять все ограничения, наложенные на истца, как на физическое лицо в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело относится.  

Истец в представленных возражениях указал, что заявленные им требования законны и обоснованы, срок на обращение в суд им не пропущен.  

Ответчик в представленных дополнениях указал, что требование о признании незаконными действий Банка является ненадлежащим способом защиты гражданского права; обжалуемые истцом решения Банка об отказе в исполнении платежных поручений отменены Банком в рамках внесудебной процедуры, до обращения до судебной защиты, в связи с чем, предмета спора отсутствует; после введения Банком ограничений в отношении предоставляемых истцу услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте, истец в Банк дополнительных документов не предоставлял, с просьбой о проведении процедур реабилитации не обращался., кроме того, истец не доказал, отсутствие оснований для принятия ответчиком решения о приостановки оказания истцу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и обслуживанию по бизнес-карте. В то же время Банк не применял истцу меру  

противодействия легализации, предусмотренную ап. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и не приостанавливал проведение операций по счету истца.  

Заявлением от 28.05.2025 Банк сообщил, что 24.03.2025 истцу восстановлены (как физическому лицу) услуги дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги обслуживания дебетовых карт, данное решение связано с истечением годичного срока с момента проведения истцом последней подозрительной операции по счетам, открытым в Банке.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2025 судебное заседание отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

ФИО2 в отзыве поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявлением от 06.06.2025 истец вновь уточнил требования и просил признать незаконным отказы ответчика в совершении ИП ФИО1 операций по платежным поручениям от 08.02.2024 № 85 на сумму 400 000 руб., от 20.02.2024 № 97 на сумму 520 000 руб. и обязать: снять наложенные на ИП ФИО1 ограничительные меры: на использование системы дистанционного банковского обслуживания СберБизнес; по блокировке бизнес-карты выпущенной к расчетному счету; заключить договор банковского счета на стандартных условиях.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление ФНС по Республике Коми и о прекращении производства по делу в части требований истца о признании незаконным решений Банка об отказе в исполнении платежных поручений от 08.02.024 № 85 и от 20.02.2024 № 97.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025; уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по спору.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 19.09.2025 и до 23.09.2025, после окончания перерывов судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.  

Ответчик в представленном дополнении от 22.09.2025 требования отклонил со ссылкой на судебную практику.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

21.07.2021 между Банком и истцом, как физическим лицом, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания истцом заявления о присоединении от 21.07.2021 заключены договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты (номер счета № 40817810728781582171).  

25.02.2022 между Банком и истцом, как физическим лицом, заключен аналогичный договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты (номер счета № 40817810428781858299).  

29.05.2023 между Банком и истцом, как индивидуальным предпринимателем, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания истцом заявления о присоединении от 29.05.2023, заключены договор-конструктор № ЕДБО_

<

***> от 29.05.2023, договор банковского счета № 

<

***> от 29.05.2023 с условиями о дистанционном банковском обслуживании и о выпуске и обслуживании бизнес-карты.  

29.05.2023 истцу открыт расчетный счет № 

<

***> и выдана бизнес-карта. Данный банковский счет и бизнес-карта предназначены для осуществления операций в рамках предпринимательской деятельности.  

Как следует из искового заявления, Банк отказал истцу в исполнении платежных поручений № 85 от 08.02.2024 на сумму 400 000 руб. и № 97 от 20.02.2024 на сумму 520 000 руб., в связи с чем, истец просит признать действия Банка незаконными, просит снять ограничительные меры на использование системы дистанционного банковского обслуживания СберБизнес, по блокировке бизнес-карты выпущенной к расчетному счету; заключить договор банковского счета на стандартных условиях.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях Д/ФТ.  

При этом кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг.  

Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, требования к которым установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения.  

На основании пункта 14 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию.  

Кредитные организации в соответствии с п. 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании  

распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации ОД/ФТ.  

 Решение об отказе в совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируюсь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями.  

Согласно абзацу первому п. 13.5 статьи Закона о ПОД/ФТ в случае получения от организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, указанной в ст. Закона о ПОД/ФТ, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с п.13.4 настоящей статьи 7 Закона о ПОД/ФТ, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и этими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.  

На основании указанной нормы истец обратился в межведомственную комиссии. 

19.06.2024 Межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее были приняты решения об отказах в совершении операций по платежным поручениям истца, в связи с чем, заявление истца было удовлетворено, о чем ему было сообщено уведомлением от 20.06.2024 № 59-5/30780.  

Таким образом, требование истца было удовлетворено, о чем ему было сообщено уведомлением от 20.06.2024 № 59-5/30780.  

Поскольку обжалуемые истцом решения отменены Банком в рамках внесудебной процедуры, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконными отказов Банка в совершении ИП ФИО1 операций по платежным поручениям от 08.02.2024 № 85 на сумму 400 000 руб., от 20.02.2024 № 97 на сумму 520 000 руб.  

Суд также отмечает, что исполнить платежные поручения истца от 08.02.2024 № 85 на сумму 400 000 руб., от 20.02.2024 № 97 на сумму 520 000 руб. не возможно, поскольку договор банковского счета № 

<

***> от 29.05.2023 расторгнут, а счет № 

<

***> закрыт на основании поступившего в Банк заявления истца от 19.04.2025.  

Ответчик просил применить в указанной части требований пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока на обжалование актов, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности в три года.  

Истцом также заявлено требование о снятии наложенных на ИП ФИО1 ограничительных мер на использование системы дистанционного банковского обслуживания СберБизнес; по блокировке бизнес-карты выпущенной к расчетному счету.  

Суд отказывает в указанной части заявленных требований, поскольку истцом по собственной инициативе закрыт единственный расчетный счет № 

<

***> по которому осуществлялось предоставление услуг с использованием бизнес-карты и  

системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», соответственно такие услуги не могут быть оказаны истцу.  

Между тем, из пояснений истца от 28.05.2025 следует, что Банком 24.03.2025 восстановлено предоставление истцу, как физическому лицу, услуг дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Онлайн», а также услуг обслуживания дебетовых карт.  

Рассмотрев требование истца в части заключить договор банковского счета на стандартных условиях суд установил следующее.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.  

Таким образом, истцом фактически заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально.  

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на Банк обязанности заключить договор банковского счета суд оставляет без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования об обязании заключить договор банковского счета на  

стандартных условиях оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Н.Е. Трофимова