ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1520/2021

г. Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Безбородова Е.А.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-1520/2021

 дело по заявлению кредитора – ФИО3 к гражданину – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Липецкой области 09.03.2022 поступило ходатайство должника о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 дело №А36-1520/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2022 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 18.02.2021, представленной в материалы дела при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), местом жительства (пребывания) ФИО4 являлся город Липецк (л.д.13).

 При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов, т.е. для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. В связи с этим, для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления №45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Липецкой области, делая вывод о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходил из  копий паспорта, выписки из домовой книги, заявлений ФИО4 о регистрации по месту жительства должника; выписки из приказа МБУ «Культурно-творческая дирекция городского округа Чехов» №18-к от 16.11.2020, копии трудовой книжки ФИО4, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 местом его жительства являлся город Липецк. Заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021. Каких-либо иных данных об изменении последнего места жительства должника на дату возбуждения производства по делу у суда не имелось.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Обжалуя вышеуказанное определение в суд апелляционной инстанции, должник указал в том числе, что суд не установил надлежащим образом место жительства (место регистрации) ФИО4, которым является: 

<

...>, в связи с чем, по его мнению, дело о банкротстве подлежало направлению на новое рассмотрение по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения и отклоняя данные доводы, отметил, что дело о банкротстве должника судом области возбуждено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» –  по месту нахождения должника, с учетом положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом представитель должника, принимая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подобных доводов не заявлял и не указывал об изменении места регистрации ФИО4

Более того, как указывает сам ФИО4, его представитель ходатайствовал о переносе судебного заседания ввиду направления в Советский районный суд г.Липецка заявления от 06.04.2021 об отсрочке исполнения судебного решения.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего, документально не опровергнутых должником, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков №234726 от 04.04.2021, представленной в материалы дела №2-1319/2020 ФИО4 отсутствуют сведения о снятии его с налогового учета в МИФНС России №6 по Липецкой области, а также отсутствуют сведения о праве собственности на жилое помещение, указанное в качестве адреса регистрации ФИО4 в г.Москве. 

Информация о месте жительства ФИО4 в г.Липецке подтверждается и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.02.2021г. (т.1, л.д.13-19

Данные выводы изложены во вступившем в законную силу постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом деле о банкротстве задолженность ФИО4 перед кредиторами (ФИО6, ФИО3), послужившая основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 23.02.2020 по делу №2-1319/2020, в соответствии с которым в городе Липецке было возбуждено исполнительное производство; кредиторы, имущество должника также находятся в городе Липецке. Липецким областным судом 09.11.2020 указанное решение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции кредитором ФИО3 приведены доводы о том, что семья должника, счета в кредитных учреждениях, имущество, отчужденное в преддверии банкротства ближайшим родственниками и аффилированным лицам жилые и нежилые помещения, доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобили и прочее имущество находятся в городе  Липецке.  Кроме того, в отношении должника Советским РОСП г.Липецка УФССП России возбуждено исполнительные производства от 28.01.2021 и 01.11.2021, которые в настоящее время не окончены.

Данные доводы поддержал также финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (т.2, л.д. 40) 

Более того, финансовым управляющим должника ФИО5 в материалы дела представлена адресная справка от 17.08.2021, согласно которой  ФИО4 зарегистрирован по адресу 

<

...>, часть 2,  с  21.09.2010 по настоящее время (т.2, л.д.37).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 указал, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к так называемому  «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для передачи для дальнейшего рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москва.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что представленные в дело доказательства (адресная справка, выписка из ЕГРИП и т.д.) свидетельствуют о том, что должник на дату подачи заявления о его банкротстве был прописан в г.Липецке, при этом ФИО4  сменил место жительство при наличии принятого в отношении него решения суда о взыскании с него более двух миллионов рублей в период рассмотрения дела апелляционной инстанцией Липецкого областного суда. В то же время, при возбуждении дела о банкротстве и рассмотрении требований ФИО3, представитель должника не отрицал места жительства должника в г.Липецке, более того, указал на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта и необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Аналогичные  доводы ФИО4 были рассмотрены и отклонены постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 06.07.2021 по настоящему делу, которое должником обжаловано не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО4 по смене места жительства незадолго до подачи в отношении него заявления о признании банкротом, при наличии неисполненного решения суда о взыскании с ФИО4  более 2 млн. руб.  не может свидетельствовать об обычном характере поведения должника.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, наличия выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 06.07.2021 года по настоящему делу, не оспоренного лицами, участвующими в деле, в том числе должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела №А36-1520/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела №А36-1520/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москва.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу №А36-1520/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела №А36-1520/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москва отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1