АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2798/2016

27 января 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Лупояд Е.В.,

ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтехнологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  24.11.2016  по  делу № А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 545 623,47 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, в том числе: 13 170 725,68 руб. основного долга, 2 563 471 руб. процентов за пользование кредитом, 14 558 599 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 252 826,89 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехнологии» об оставлении заявления КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) без рассмотрения. Требование банка  в заявленном  размере  установлено в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехнологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления кредитора.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013 (далее – кредитный договор), заключенному между КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (кредитором) и ООО «Стройтехнологии» (заемщиком), кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты на срок до 15.12.2014 в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 2.1).

По условиям п. п. 2.1.5 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 14,5% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил должнику денежные средства в сумме 26 544 335,92 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройтехнологии».

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройтехнологии» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме     8 230 012,67 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу № А56-35579/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, в том числе: 13 170 725,68 руб. основного долга, 2 563 471 руб. процентов за пользование кредитом, 14 558 599 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 252 826,89 руб. пени за просрочку уплаты процентов, КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности ООО «Стройтехнологии» перед КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в размере 13 170 725,68 руб. основного долга по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 2 563 471 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 14 558 599 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2 252 826,89 руб. по состоянию на 30.05.2016 произведено заявителем в соответствии с условиями п. п. 2.1.5, 2.7 кредитного договора.

Временным управляющим, должником возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником полученных денежных средств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехнологии».

Суд округа  полагает, что судами обеих инстанций  обоснованно отклонено ходатайство должника ООО «Стройтехнологии» об оставлении заявления КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройтехнологии», ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013.

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-4000/2016, очередное судебное заседание назначено 21.11.2016.

Согласно отметке канцелярии Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, 04.10.2016 КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела                             № 2-4000/2016 с ходатайством о выделении в отдельное производство требования банка к ООО «Стройтехнологии» и о приостановлении производства по делу о взыскании с ООО «Стройтехнологии» задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013 до момента включения требований КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для оставления настоящего требования без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы  на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехнологии» об оставлении заявления КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга производство по исковому производству по требованию кредитора не было прекращено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 24.11.2016  по   делу    № А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Е.В. Лупояд

                                                                                                          ФИО1