АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18470/2018

город Вологда

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 668 руб. 89 коп., о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 09.09.2013 № 407/2013, о возложении обязанности возвратить земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 04.08.2017, 

                                             у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения»  (далее – ответчик) о взыскании 345 668 руб. 89 коп., в том числе: 237 906 руб. 59 коп. – основной долг, 107 762 руб. 30 коп. – пени, о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 09.09.2013 № 407/2013, о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:22:0113013:995, расположенный в районе д. Ясная Поляна Тоншаловского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, площадью 18 000 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы и в неиспользовании земельного участка ответчиком по назначению, а также на неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендуемого участка в связи с прекращением договора.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 287, 309, 310, 448, 452, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на иск в суд не представил.

Третье лицо представителя в суд не направило, в письменном отзыве возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 407/2013 от 09.09.2013 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:22:0113013:995, расположенный по адресу: в районе д.Ясная Поляна Тоншаловского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, для использования в целях: для строительства производственно-складской базы, общей площадью 18 000 кв.м., на срок с 09.09.2013 по 08.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с соглашением 11.02.2014 права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно соглашению от 20.03.2017 ФИО3, ФИО5, ФИО7 переуступили права и обязанности арендаторов по договору ответчику.

Письмом от 08.08.2018 №1-11/2961 истец уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока действия договора с 09.09.2018, направил ответчику соглашение о расторжении договора, потребовал возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Повторное требование от 28.09.2018 №1-11/3629 о возврате земельного участка и о погашении задолженности за период с 01.01.2017 по 08.09.2018 в сумме 237 906 руб. 59 коп. также оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.02.2017 по 10.09.2018 в сумме 107 762 руб. 30 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден материалами дела.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт уведомления истцом ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах договор признается прекращенным с 09.09.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор прекращен, а доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.

Требование о признании договора прекращенным суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав, установлены статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является прекращение или изменение правоотношения.

Договор прекращен в связи с истечением срока его действия независимо от признания его прекращенным судом. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Судом предлагалось истцу обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. 

Доказательств такого обращения и невозможности осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды в установленном законом порядке в суд не представлено.

Суд отмечает, что гарантированный законом судебный способ защиты нарушенного права не должен и не может подменять установленную законом административную процедуру, связанную с реализацией гражданских прав, в том числе процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора прекращенным надлежит отказать, поскольку договор прекращен независимо от решения суда, истцом не обосновано право, подлежащее судебной защите. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска по требованиям о взыскании денежных средств и о передаче земельного участка государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области 345 668 руб. 89 коп., в том числе: 237 906 руб. 59 коп. – основной долг, 107 762 руб. 30 коп. – пени.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» возвратить Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области земельный участок с кадастровым номером 35:22:0113013:995, площадью 18 000 кв.м., расположенный в районе д. Ясная Поляна Тоншаловского сельсовета Череповецкого района, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения» в доход федерального бюджета 15 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин