ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24911/2024-ГК

Дело № А40-269987/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «РКП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-269987/23 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) к ООО Управляющая компания «РКП» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «РКП» задолженности за тепловую энергию Договору теплоснабжения № 09.802714-ТЭ за период февраль-май 2023 года в сумме 2 902 995,80 руб., неустойки (пени) в сумме 476 308,57 руб. за период с 21.03.2023 года по 19.01.2024 года, неустойки (пени), начисленную за последующий период с 20.01.2024 в соответствии с положениями с ч. 9.3. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», по дату фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен Договор теплоснабжения № 09.802714-ТЭ от 28.11.2022 года, предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам

По договору № 09.802714-ТЭ от 28.11.2022 года за период февраль - май 2023 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию и/или теплоноситель общей стоимостью 4 625 958, 30 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи были получены и утверждены Исполнителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии Исполнителем не заявлено.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов, предусмотренные разделом п. 1 договора, Ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность за февраль - май 2023 года составила 3 625 958, 30 руб.

В соответствии с п.п. 4.5 договора № 09.802714-ТЭ от 28.11.2022 года Ответчик обязан произвести оплату тепловой энергии и/или теплоносителя до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 442303 от 20.07.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа.

После подачи иска в суд Истец произвел корректировку размера платы за тепловую энергию за период май 2023 года в размере 722 962,50 рублей

Общая задолженность по Договору теплоснабжения № 09.802714-ТЭ составляет 2 902 995,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за поставленный ресурс ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме                    2 902 995,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом представлен расчет неустойки (пени) в сумме 476 308,57 руб. за период с 21.03.2023 по 19.01.2024. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую изысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным. 

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью и в установленный срок оплатить поставленный ему ресурс. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, что существенно нарушает его права на защиту, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, о чем имеется квитанция приложенная к иску (т. 1, л.д. 6-8).

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ответственность за неполучение корреспонденции, направленной ответчику, лежит на нем. 

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. 

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии. 

20.07.2023 г., согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 442303 посредством электронного документооборота (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 4.7.3 договора стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с его исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий Контракта, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО).

Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, 3 подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон. 

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены отчеты о потреблении ресурсов по показаниям общедомового прибора учета отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Истец определил объем поставленной тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Ответчику выставлены по договору теплоснабжения счета на оплату на суммы, указанные в актах приемки-передачи (в акте приемки-передачи указаны две таблицы: в таблице №1 указывается количество ресурса, фактическое поставленное в расчетном периоде, в таблице №2 указывается количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период, т.е. среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год, определенный в соответствии с пп. «а» п.25.1 № 124 правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, а также контррасчет фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, оплаты принятой тепловой энергии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО Управляющая компания «РКП» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-269987/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «РКП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

                                                                                                                                  Т.А. Лялина