ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7235/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11929/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по делу № А75-7235/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 1208600003380, ИНН 8602296920) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о взыскании 8 127 534 руб. 11 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО «Техспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М»,  ответчик) о взыскании 8 127 534 руб. 11 коп., в том числе 7 988 017 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда от 03.06.2022 № 10-06, 139 516 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 988 017 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 421 148 руб. 33 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Промтех-М» в пользу ООО «Техспецстрой» взыскано 7 137 933 руб. 89 коп., в том числе 6 988 017 руб. 37 коп. задолженности, 149 916 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 847 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «НПО «Промтех-М» в пользу ООО «Техспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 988 017 руб. 37 коп., начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства,  по ставке  3% годовых. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2023.

 Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ООО «Техспецстрой» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако истец подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Техспецстрой» (субподрядчик) и ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2022 № 10-06.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик  обязался  выполнить подготовительные работы, работы по вертикальной планировке и отсыпке площадки подъездных автодорог при строительстве объектов: «ПС 35/6 кВ в районе КНС-2ВС», «ВЛ 35 кВ на ПС КНС-2», «ВЛ6кВ на КВС», «Перезавод ВЛ35кВ на ПС КНС-ВС на ПС110/35/6кВ Восточно-Сургутская-2», расположенных на Восточно-Сургутском месторождении, Восточно-Сургутском ЛУ конечного заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК Роснефть», в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать подрядчику выполненные работы, а подрядчик  -  принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик обязан  выполнить все работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с договором и проектной и рабочей документацией, утвержденными наряд-заказами к настоящему договору, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Объём, состав, стоимость и сроки выполнения работ по конкретному объекту строительства утверждаются на основании подписанной подрядчиком «в производство работ» проектной документации при согласовании (подписании) сторонами соответствующего наряд-заказа.

Цена договора составляет 18 222 034 руб. 72 коп., является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.6 договора расчёт за фактически выполненные работы производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приёмке выполненных работ. Датой сдачи-приёмки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. При указании в акте сдачи-приёмки выполненных работ нескольких дат за дату подписания принимается наиболее поздняя из дат. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме денежными средствами. По согласованию сторон возможны иные формы расчётов, не противоречащие законодательству РФ.

Как указывает истец, им в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года выполены работы на общую сумму 13 988 017 руб. 37 коп.

ООО «НПО «Промтех-М» оплата произведена на сумму 7 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «НПО «Промтех-М» составила 6 998 017 руб. 37 коп.

В адрес ответчика 08.12.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 29.07.2022 № 1/ТСС, от 25.08.2022 № 2/ТСС, от 25.09.2022 № 3/ТСС, от 25.10.2022 № 4/ТСС, от 25.11.2022 № 5/ТСС, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5 и соответствующие им счета-фактуры на оплату  (л.д. 13-36).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

ООО «НПО «Промтех-М» доказательств, опровергающих объём и стоимость указанных в актах выполненных работ, равно как и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от оплаты работ в ходе судебного разбирательства не представило.

Как следует из материалов дела, работы оплачены частично, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 06.07.2022 № 2528, от 09.08.2022 № 3027, от 28.10.2022 № 1491, от 13.12.2022 № 1659, от 29.12.2022 № 1737, от 18.04.2023 № 783 (л.д. 37-41, 82).

Доказательств оплаты работ в полном объёме в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ непредставление доказательств в арбитражном процессе может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты принятых по актам работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 988 017 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 (дата вынесения решения суда), на сумму 421 148 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате работ подтверждён материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку с учётом пункта 23.2 договора применению подлежит установленный договоров размер 3% годовых за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 составил 149 916 руб. 52 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд также отмечает, что жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия ООО «НПО «Промтех-М» с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда, без указания мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 31.10.2023, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по делу № А75-7235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец