ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45776/2024

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-7543/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу                                   № А32-45776/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

к ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа»

к ГМУ ФССП России

к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (далее - ООО «Агро Холдинг Каневской») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУФССП по Краснодарскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, к ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа» с заявлением:

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 65 828 121,11 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 14.06.2023 года.

- о снижении размера исполнительского сбора на 25% в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от его взыскания (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Агро Холдинг Каневской» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 14.06.2023 № 23061/23/64581 по исполнительному производству № 32721/23/23061-ИП, уменьшен до 49 371 090,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро Холдинг Каневской» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, освободив его от исполнительского сбора.

Представитель ООО «Агро Холдинг Каневской» в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-40060/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, с ООО «Агро Холдинг Каневской» в пользу ОАО «Агрофирма Племзавод «Победа» взыскан основной долг в размере 863 460 224,3 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 505,97 рублей.

04.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 035678432.

02.06.2023 на основании данного исполнительного листа ведущим судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 32721/23/23061-ИП.

В п. 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который составил 5 дней со дня получения должником постановления.

Однако ООО «Агро Холдинг Каневской» в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа.

В связи с указанным, 14.06.2023 ведущим судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было внесено постановление о взыскании с ООО «Агро Холдинг Каневской» исполнительского сбора в сумме 65 828 121,11 рублей.

Общество, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая факт неисполнения в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона № 229-ФЗ, на наличие оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, ввиду наличия объективных обстоятельств.

ООО «Агро Холдинг Каневской» ссылается на невозможность своевременного погашения им задолженности, ввиду следующего.

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-987/2023 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций в хозяйственных обществах, полученных ответчиками коррупционным способом.

ООО «Агро Холдинг Каневской», ОАО «Агрофирма - Племзавод «Победа» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № 2-987/2023 приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на все движимое и недвижимое имущество общества. По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 034587879 от 04.08.2023.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 27559/23/99001-ИП.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 в рамках исполнительного производства № 27559/23/99001-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 09.08.2023 № 783644034/9901-1).

Постановлением наложен арест, в том числе на имущество ООО «Агро Холдинг Каневской», включая денежные средства на счетах должника и ценные бумаги.

С учетом этого, ООО «Агро Холдинг Каневской» указывает на то, что не могло производить платежи по погашению задолженности по исполнительному производству    № 32721/23/23061-ИП, так как задолженность не являлась текущей, а взыскивалась на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агро Холдинг Каневской» об освобождении от оплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Агро Холдинг Каневской», находящиеся в банке или иной кредитной организации № 783644034/9901-1 вынесено 09.08.2023, тогда как оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Агро Холдинг Каневской» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32721/23/23061-ИП было вынесено 14.06.2023, то есть за два месяца до ареста.

Принимая во внимание изложенное, постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Агро Холдинг Каневской», находящиеся в банке или иной кредитной организации № 783644034/9901-1 от 09.08.2023 не могло служить причиной неисполнения исполнительного документа от 02.06.2023 по исполнительному производству  № 32721/23/23061-ИП.

Общество также указывает, что 03.05.2024 ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 32721/23/23061-ИП, в связи с заключением мирового соглашения.

Подготовлен проект мирового соглашения, который согласовывается сторонами и впоследствии будет подписан.

Общество указывает, что 10.10.2024 исполнительное производство № 32721/23/98023-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают его добросовестность, а также необходимость освобождения его от взыскании исполнительского сбора в сумме 65 828 121,11 рублей по исполнительному производству № 32721/23/23061-ИП.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют вышеуказанным критериям непреодолимой силы, тогда  как  только наличие  данного обстоятельства является основанием  для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от исполнительского сбора, о чем указано выше.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так в  части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001               № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало затруднительность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Учитывая отсутствие умысла в деяниях общества, как должника по исполнительному производству, направленного на неисполнение требований исполнительного документа, факт того, что ранее в отношении общества не выносилось аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 32721/23/23061-ИП подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, – на 16 457 030,25 рублей.

Доказательств, исключающих наличие обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер исполнительского сбора до 16 457 030,25 рублей по исполнительному производству № 32721/23/23061-ИП.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции  являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Основания дл распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу                                 № А32-45776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева