/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7047/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А71-9816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Эсеинова Р.Р. по доверенности 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В. по делу № А71-9816/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ответчик, ТСН «Наш дом») о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 18.05.2017 по 23.10.2017 в сумме 12 599,66 руб. (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в сумме 371 022,61 руб., увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения от 21.09.2017 о замене истца с ПАО «Т Плюс» на ООО «УКС»). 

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 принят отказ истца от взыскания с ответчика задолженности в сумме 371 022,61 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска отказано, ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 936 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что в рамках искового периода истец учел все поступившие от ответчика оплаты, все расчеты произведены верно, доводы обоснованы необходимыми доказательствами. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате полученной тепловой энергии, с него в пользу истца следовало взыскать неустойку.

Также истец полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между ПАО «Т Плюс» (правопредшественник истца) и ТСН «Наш дом» не заключен.

Вместе с тем, в марте 2017 года ПАО «Т Плюс» в адрес ТСН «Наш дом» поставлена тепловая энергия, которая ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем у ТСН «Наш дом» перед истцом образовалась задолженность в сумме 371 022,61 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу долг ответчиком погашен, в связи с чем судом принят отказ истца от взыскания с ответчика задолженности в сумме 371 022,61 руб., производство по делу в этой части прекращено.

На взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 18.05.2017 по 23.10.2017 в сумме 12 599,66 руб. истец настаивал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания судебным приставом-исполнителем со счета ТСН «Наш дом» денежных средств (18.04.2017), у ответчика имелась неучтенная истцом при расчете долга переплата в сумме 515 497,58 руб., в связи с чем оснований для начисления пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не оспаривается то, что ПАО «Т Плюс» в его адрес в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Спор между сторонами возник по обстоятельствам отнесения истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года.

По мнению ответчика, у него перед истцом имеется переплата по потребленной теплоэнергии, которая должна быть зачтена ООО «УКС» в счет погашения долга за март 2017 года.

Истец полагает, что из представленных ответчиком документов не усматривается наличие у ТСН «Наш дом» перед ООО «УКС» переплаты за спорный по настоящему делу период.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 по делу № А71-7145/2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Наш дом» в пользу ООО «УКС» взыскана неустойка в сумме 58 774,21 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 2442 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также находится дело № А71-17482/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСН «Наш дом» о взыскании долга в сумме 318 210,55 руб. за период сентябрь – октябрь 2016 года. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия заявления об отказе от иска, поступившего от ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А71-17482/2016, из которого следует, что истец признает, что по договору № К2442УКС у ТСН «Наш дом» образовалась переплата в сумме 413 855,82 руб. (л.д. 179). Сумма переплаты в размере 318 210,55 руб. учтена истцом в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-17482/2016.

Остаток переплаты в сумме 95 645,27 руб. ответчик просил зачесть в счет погашения долга за март 2017 года (л.д. 180).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу № А71-11070/2016 с ТСН «Наш дом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг за период январь 2015 года – май 2016 года в сумме 1190245,28 руб.

Указанная сумма погашена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 27.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 51, от 24.03.2017 № 41, от 15.03.2017 № 34, от 14.02.2017 № 20, от 19.01.2017 № 5, от 13.01.2017 № 1 (л.172-178).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2016 по делу № А71-11070/2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 8508/17/18017, в рамках которого платежным поручением от 18.04.2017 № 773055 с расчетного счета ответчика повторно списаны денежные средства в сумме 419 852,31 руб. с указанием в назначении платежа «исполнительное производство № 8508/17/18017» (л.д. 187). Факт перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству №8508/17/18017 подтвержден представленным в материалы дела постановлением МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Наш дом» о возврате денежных средств (л.д. 183).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент списания денежных средств со счета ТСН «Наш дом» (18.04.2017), у ответчика имелась неучтенная истцом при расчете долга переплата (95 645,27 руб. + 419 852,31 руб.), в связи с чем оснований для начисления пеней за просрочку оплаты поставленного в марте 2017 года ресурса не имелось.

Доводы жалобы о том, что поступающие от ТСН «Наш дом» денежные средства перераспределялись службой судебных приставов, а не истцом, не свидетельствуют о наличии у ТСН «Наш дом» перед ООО «УКС» долга в период, за который истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в случае отсутствия решения общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, тепловая энергия, потребленная в марте 2017 года, должна быть оплачена не позднее 15.04.2017.

Вместе с тем, истец заявляет о взыскании с ответчика пеней за период с 18.05.2017 по 23.10.2017 (л.д. 196-198).

Принимая во внимание то, что на 18.04.2017 у ТСН «Наш дом» перед ООО «УКС» имелась переплата, которая могла быть зачтена истцом в счет погашения долга ответчика за март 2017 года, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имеется. 

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией. При рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя коммунальных услуг и взыскании с него неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должен превышать размер обязательств конечных потребителей перед исполнителем коммунальных услуг. Денежные средства со счёта товарищества были списаны помимо его воли и возможности уточнить назначение платежа. Поэтому значение в данном случае с учётом конкретных указанных обстоятельств имел факт списания денежных средств в пределах срока исполнения обязанности по оплате в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию в пользу истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ТСН «Наш дом» доказало отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А71-9816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

 

В.Ю. Назарова