АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4444/2020

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

          Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РИСС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                       ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №004 в размере  727 260 руб., в том числе основной долг в сумме 306 000 руб. за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года и неустойку в сумме 421 260 руб. за период с 02.04.2019 по 31.12.2019, 

при участии представителя истца адвоката Радченко А.В. по доверенности от 12.08.2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСС», ОГРН 

<

***>,                         г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                       ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №004 в размере  727 260 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2019 №004.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

Судом предприниматель извещался по адресу, указанному в ЕГРИП, а также полученному на основании запроса суда от 19.05.2020 ответу из УВМ ГУ МВД России по СК, а именно: 

<

...>., кв. 90. Ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации, поскольку в адрес суда возвратились почтовые конверты с судебными определениями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «РИСС» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 004, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого арендодатель за плату передает арендатору в пользование для производственных целей часть помещения площадью 120 кв.м, расположенного на 1 этаже, в одноэтажном здании по адресу:                                

<

...>, литера Б, а также часть помещения площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже, в здании по адресу: 

<

...>, состоящую из одноэтажного производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 689,5 кв.м, литера А, инвентарный номер 07:401:002:000043380:А:2000, кадастровый номер 26-26-01/058/2012/961, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендную плату. Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Земельный участок под указанными объектами находится в аренде общества на основании договора аренды от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1, договор от 01.04.2019 № 004 заключен на срок с 01.04.2019 по 29.12.2019 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2019 № 004 , арендная плата устанавливается в размере 34 000 руб., плюс потребляемые арендатором коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вывоза мусора), согласно показаниям счетчиков учета потребленных арендатором за этот период. Сумма платежа определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

Арендная плата вносится не позднее 3 рабочих дней по истечении очередного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет ООО «РИСС» (пункт 5.2).

В пункте 8.2 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 01.04.2019 № 004 согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 (приложение №1) к указанному договору передал, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора  части помещения ответчику, которые принято последним без претензий.

Ответчик же свои обязанности по договору аренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 306 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2019 о необходимости исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.04.2019 № 004 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец согласно приложению от 01.04.2019 № 1 передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2019 № 004, ответчик же свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты долга или расторжения договора в материалы дела не представил.

Истцом произведено начисление арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 (9 месяцев) в размере 306 000 руб. из расчета 34 000 руб. в месяц (34 000 руб. х 9 месяцев).

Суд принимает как обоснованный указанный расчет основного долга.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности договором от 01.04.2019 № 004, актом приема-передачи от 01.04.2019 (приложение №1), подписанными полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей общества и индивидуального предпринимателя.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, поскольку каких-либо возражений ответчик не заявлял, с претензиями к истцу не обращался, доказательств отказа от договора аренды или его расторжения не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 306 000 руб. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, истцом также обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 421 260 руб., поскольку ее начисление предусмотрено пунктом 8.2 договора от 01.04.2019 № 004.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным, однако величина неустойки, предусмотренная пунктом 8.2 договора от 01.04.2019 № 004, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 365 % в год. 

Так, из имеющейся в общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 23 % годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором

В данном случае условия пользования денежными средствами, установленные договором, являются более выгодными для истца, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом исходя из сумм арендных платежей, на которые истец начислил пеню, периода просрочки, размера договорной неустойки 1% в день (365 % годовых), суд приходит к выводу, что он является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной в спорный период Центральным банком Российской Федерации – 7,5 – 6,25 % годовых (двукратная ставка – 15 -12,5 %), и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов – от 10,9 % до 23%.

Учитывая  конкретные  обстоятельства  настоящего  дела, превышение  суммы  заявленной  ко  взысканию  неустойки  перед  суммой задолженности,  суд считает возможным  применить  к  спорным правоотношениям  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика по собственной инициативе.

Правила  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусматривают  право  суда  уменьшить  подлежащую  уплате  неустойку  в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору  такой  компенсации  его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены против злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки,  т.е., по  существу,  -  на  реализацию  требования  статьи  17  (часть  3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве  суда,  а,  по  существу,  о  его  обязанности  установить  баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного)  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного правонарушения,  что  не  может  рассматриваться  как  нарушение  статьи  35 Конституции  Российской  Федерации  (Определение  от  21.12.2000  №  263-О Конституционный суд Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день или 365 % в год); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также самой суммы основного долга; а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности. 

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким  образом,  неустойка  является  мерой  гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств,  носит  компенсационный  характер  по  отношению  к возможным  убыткам  кредитора,  направленный  на  восстановление  нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в  Определении  от 14.03.2001  №  80-О,  возложение  законодателем  на  суды  решения  вопроса  об уменьшении  размера  неустойки  при  ее  явной  несоразмерности  последствиям нарушения  обязательств  вытекает  из  конституционных  прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно  отвечает  требованиям  справедливости  (статья  14  Международного  пакта  о гражданских и политических правах).

Исходя  из  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств,  статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, принимая во внимание  тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения  истца  за  счет  должника,  суд  считает  справедливой,  достаточной  и  соразмерной  неустойку  в  общей  сумме 210 630 руб., т.е. снижает размер заявленного размера неустойки в 2 раза.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 516 630 руб., в том числе основной долг в сумме 306 000 руб. и неустойку в сумме 210 630 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При  этом  в  соответствии  с  абзацем  3  пункта  9  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011 №  81  «О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»,  если  размер  заявленной  неустойки  снижен  арбитражным  судом  по правилам  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИСС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                       ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИСС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 516 630 руб., в том числе основной долг в сумме 306 000 руб. и неустойку в сумме 210 630 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                       ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 545 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступление решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко