/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А60-60921/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карчева Якова Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.02.2018 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» и Соколова Александра Владимировича - Хадеева М.О. (доверенности от 22.05.2018 и от 17.05.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017по заявлению Карчева Я.М. Соколова Наталья Александровна(далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношенииеё имущества введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Конкурсный кредитор Соколов Александр Владимирович обратился 11.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании ничтожным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 16.05.2016, заключенного между Соколовой Н.А. и Карчевым Я.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018(судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.), заявление Соколова А.В. удовлетворено: договор займа от 16.05.2016, заключенный междуКарчевым Я.М. и Соколовой Н.А., признан мнимым (ничтожным).

В кассационной жалобе Карчев Я.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Соколовым А.В. требований отказать. Заявитель ссылается на то, что расписка действительно подтверждает факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств в сумме 1 млн. руб. наличными должнику, считает, что представленная им выпискапо расчётному счёту в Чешском коммерческом банке подтверждает наличиеу него финансовой возможности предоставить должнику заём в вышеуказанном размере, отмечает, что спорные денежные средства получены им самим в дарот родителей, что в рамках обычной практики семейных отношенийв письменном виде не оформляется, именно поэтому данная сумма не нашла своего отражения на расчётных счетах в банковских и иных кредитных учреждениях. По мнению заявителя, вывод судов о мнимости спорных отношений является ошибочным, воля сторон не была направлена на создание каких-либо иных отношений, основанием для предоставления займа явилась личная просьба Соколовой Н.А., денежные средства которой были необходимы для организации поездок в Россию в целях решения некоторых личных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, в обоснование чего ею представлены соответствующие доказательства, однако судами произведён ненадлежащий анализ соответствующих документов, что повлекло ошибочный вывод о неподтвержденности должником расходования заёмных денежных средств. Заявитель считает, что суды не учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в частности наличие в семье Соколовых семейно-корпоративного конфликта, действия Соколова А.В.в рамках которого являются недобросовестными, направленнымина искусственное формирование кредиторской задолженности в целяхеё последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и получения контроля за ходом процедуры банкротства. Кроме того, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка условиям брачного договора, которым Соколова Н.А. и Карчев Я.М. в действительности установили режим раздельной собственность в отношении всего имущества, имущественных прав и, в том числе, обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между супругами Карчевым Я.М.и Соколовой Н.А. подписан договор займа 16.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Соколовой Н.А. составлена расписка о получении ею 16.05.2016 от Карчева Я.М. указанной денежной суммы, срок возврата займа указан 14.06.2016. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 05.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-8377/2016 указанная задолженность взыскана в пользу Карчева Я.М. в связи с принятым судом признанием Соколовой Н.А. исковых требований.

Данная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношенииСоколовой Н.А. настоящего дела о банкротстве по заявлению Карчева Я.М.; включена в реестр требований кредиторов должника Соколовой Н.А.

Соколов А.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного договора займа от 16.05.2016 недействительным, ссылаясьна его мнимость, совершение между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В абзаце 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для видаее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более,если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором(как правило, связанным с должником), носит формальный характери направлен, в частности, на сохранение имущества должника за ним самим (через отношения родства или свойства, если должник - физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволилибы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношенияони объективно обладают большим объемом информации и доказательств,чем другие кредиторы, в силу чего предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как ранее указывалось, Соколов А.В., ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда иным кредиторам должника, указывал на то, что конкретные обстоятельства её совершения (между заинтересованными лицами (супругами), в отсутствие у должника разумной экономической потребности в получении заёмных денежных средств, доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить спорный заём) свидетельствуют о её мнимости.

В силу этого применительно к вышеизложенным правовым позициям суды первой и апелляционной инстанций правомерно предложили сторонам спорной сделки - Карчеву Я.М. и Соколовой Н.А. представить дополнительные доказательства в обоснование реальности её совершения, а именно доказательства наличия у первого финансовой возможности предоставить заём в указанном выше размере, а также доказательства дальнейшего расходования второй полученных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные названными лицами доказательства и приведённые ими пояснения по обстоятельствам, опосредующим совершение спорной сделки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Карчевым Я.М. факт получения спорной суммы от родителей (на что им указано в обоснование наличия у него денежных средств для выдачи займа) документально не подтверждён (доказательств наличия у родителей денежных средств в указанном размере, непосредственной передачи от родителей - Карчеву Я.М. денежных средств - не имеется), наличие у него банковского вклада в Чешском коммерческом банке в отсутствие доказательств снятия указанной суммы со счёта, перевода чешских крон в рубли для последующей передачи должнику реального наличия у него возможности предоставить должнику спорный заём не подтверждает, представленные должником в обоснование расходования денежных средств квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру датированы 2015 годом (то есть до совершения расписки от 16.05.2016), а документы об оплате медицинских услуг - 2017, 2018 годами (значительно позднее даты совершения сделки), суды верно признали, что указанные документы в должной степени реальность заёмных отношений не подтверждают.

Кроме того, проанализировав условия совершенного междуКарчевым Я.М. и Соколовой Н.А. 21.06.2006 применительно к положениям статей 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для констатации установления супругами режима раздельной собственности в отношении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами в данном обособленном споре, а также обстоятельства настоящего дела о банкротстве в целом, осложненного острым семейным конфликтом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа, оформленный распиской от 16.05.2016, носит чисто формальный характер и совершен без намерения у его сторон создать реальные заёмные отношения, вследствие чего правомерно признали его ничтожным (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёмес указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов об основаниях недействительности (ничтожности) сделки соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление Соколовым А.В. своими правами отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случаеего действия направлены на защиту его интересов как кредитора должникана наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы, оснований для иных выводов из материалов настоящего споране усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы тождественны его доводами возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые проверены ими и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, и установленными на их основании фактическими обстоятельствами спора, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установления на их основании иных обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карчева Якова Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                Н.А. Артемьева 

 

                                                                                           И.А. Краснобаева