ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46450/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28292/2018) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018г. по делу № А56-46450/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Полис Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ответчик) о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 500000 руб. долга, по договору энергоснабжения от 24.02.2016 г. №89225 (далее – Договор), за январь 2018 года, 1000 руб. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 г. по день фактической оплаты, и 13.020 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.06.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 611065 руб. 45 коп. долга, 62631 руб. 55 коп. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2018 г. по день фактической оплаты; также истец просил отсрочить уплату госпошлины по увеличенным требованиям до вступления в законную силу решения суда. 

Решением суда от 11.09.2018 с ООО «Полис Групп» в пользу ООО «РКС-энерго» взыскано 62631 руб. 55 коп. неустойки, 18000 руб. судебных расходов на представителя и 7124 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО «РКС-энерго» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 5896 руб.

ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 19.02.2018 по 27.06.2018 включительно в размере 206 216 руб. 38 коп. Как полагает истец, ответчик не привел оснований для снижения неустойки, не доказал ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Полис Групп» отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» был заключен договор энергоснабжения 24.02.2016 г. №89225 согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В силу пункта 6.6 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Задолженность ответчиком погашена, что подтверждается представленными документами и не опровергается истцом. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за январь 2018 года составила 1 611065 руб. 45 коп.и была погашена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции изменений ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) №35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2018 г. по 27.06.2018 г. составила 206216 руб. 38 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до соразмерной суммы в размере 62631 руб. 55 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка не соответствует характеру нарушенного обязательства, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате и влечет необоснованную выгоду кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 62631 руб. 55 коп. 

Между тем, размер взысканной судом первой инстанции неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, предусмотренной абз.2 п.2 Постановления Пленума №7.

Апелляционный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные ответчиком в отзыве на иск, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-46450/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 100 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова