Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49495/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "Баксан" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ПР ПРОСВЕЩЕНИЯ д.30, к.1, пом.399, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 

<

***>);

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.02.2021), ФИО3 (протокол от 19.12.2017),

- от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Баксан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом нежилым помещением, кадастровый номер 78:36:0005527:4901, общей площадью 342,70 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> , лит. А, пом. 4-Н, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В поступившем в суд отзыве на заявление Управление просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя, направить Управлению копию судебного акта по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Картрэйд-С" и ООО "ЛенСпецСМУ-монолит" 03.11.1998 заключили договор № 27/26-III-05 о долевом участии в строительстве объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 27, корпус 26; по окончании строительства объекта дольщику (ООО "Картрэйд-С") передается вновь созданное имущество - встроенное помещение, общая площадь 165,87 кв. м, тип "В11", этаж 1.

По договору № 27/26-В9 от 26.04.1999  права и обязанности ООО "Картрэйд-С" по договору № 27/26-III-05 от 03.11.1998 переданы АОЗТ «Баксан» (впоследствии – Общество).

АОЗТ "Баксан" и ООО "ЛенСпецСМУ-монолит" 11.06.1999 заключили договор № 26-В-276/05 о долевом участии в строительстве объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 27, корпус 26; по окончании строительства объекта дольщику передается вновь созданное имущество - встроенное нежилое помещение, общая площадь 176 кв.м, подвал, офис 1.

10.08.1999 утвержден Акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Шувалово-Озерки, кв. 27, корп. 26 (пр. Луначарского, д. 76, корп. 2).

Как указало Общество, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 23 960,70 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005527:3013, указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в качестве единого помещения с кадастровым номером 78:36:0005527:4901, общей площадью 342,70 кв.м.

Как указал заявитель, акт приема-передачи недвижимого имущества между ним и ООО "ЛенСпецСМУ-монолит" подписан не был, однако фактически помещения переданы в пользование Обществу.

ООО "ЛенСпецСМУ-монолит" (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 06.02.2003 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "Монолит" (ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2018.

ООО "Картрэйд-С" прекратило свою деятельность 28.07.2016 в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В целях оформления права собственности на помещение с кадастровым номером 78:36:0005527:4901 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (дело № А56-136079/2019).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А56-136079/2019 в иске Обществу отказано по мотиву предъявления иска к лицам, которые не являются бывшими собственниками спорного имущества.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 04.04.2021 по делу № А56-136079/2019, ООО "ЛенСпецСМУ-монолит", с которым у Общества были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого, прекратило свою деятельность 06.02.2003 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "Монолит", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2018; акционерное общество (АО) "Эталон Ленспецсму", к которому был предъявлен иск в рамках дела № А56-136079/2019, правопреемником ООО "ЛенСпецСМУ-монолит" не является; согласно акту о приемке объекта в эксплуатацию от 09.08.1990 АО "Эталон Ленспецсму" не был заказчиком (застройщиком) дома, в котором расположено спорное помещение; как указал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно сведениям информационно-технологической системы "Аренда" Комитетом договоры для осуществления инвестиционной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, кв. 27, корп. 26, не заключались; лицо, от которого, как указало Общество, оно получило во владение и пользование помещение, ликвидировано; другие лица не заявили о том, что считают себя собственниками названного имущества.

При этом в постановлении от 04.04.2021 по делу № А56-136079/2019 апелляционный суд указал на право Общества обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29.

Как видно из материалов дела, с момента ввода дома в эксплуатацию (1999) и до настоящего времени заявитель использует спорное нежилое помещение в своей деятельности, несет бремя его содержания, в том числе на содержание и техническое обслуживание дома, в котором находится помещение, на оказание услуг телефонной связи, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  на электроэнергию и т.п., открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания помещения, проведения работ по его обслуживанию, что подтверждено представленными в дело документами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорного помещения, так и непрерывное владение им и его содержание, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом спорным помещением. 

Срок давностного владения истцом спорными зданиями с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 10/22, подлежит исчислению с 1999 года и на момент обращения истца в суд с иском составляет более 15 лет. 

При этом обстоятельства передачи объектов во владение Общества не свидетельствуют о том, что объекты передавались на время с сохранением за передающей стороной правомочий в отношении передаваемой вещи, и позволяли принимающей стороне считать имущество поступающим к ней на вещном праве.

Право собственности в отношении спорного помещения в ЕГРН не зарегистрировано; отсутствие притязаний  в отношении помещения со стороны Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО "Эталон Ленспецсму", а также иных лиц подтверждено, в том числе вступившим в законную силу постановлением от 04.04.2021 по делу № А56-136079/2019.

Принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, заявитель представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение им спорным помещением является добросовестным, открытым и непрерывным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Поскольку в постановлении от 04.04.2021 по делу № А56-136079/2019 апелляционный суд прямо указал на возможность обращения Общества в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 10/22, отсутствие у заявителя иного установленного законом способа защиты права, заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 10/22, в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Баксан» нежилым помещением, кадастровый номер 78:36:0005527:4901, общей площадью 342,70 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> , лит. А, пом. 4-Н, как своим собственным.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.