АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-21182/2019

г. Калуга

03» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-21182/2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло», наложив арест на имущество и денежные средства на счетах контролировавших должника лиц ФИО4, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пределах суммы кредиторской задолженности ФИО3

Постановлением от 29.11.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Феникс» обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в дело не представлены доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Коме того, ООО «Феникс» настаивает, что доводы заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности сводятся только к неправомерности действий бывшего руководителя ФИО4, что не является основанием для наложения ареста на имущество общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Феникс» являлось только участником общества - должника ООО «Эфирмасло», не совершало в отношении должника распорядительных действий и не управляло обществом - должником.

ООО «Феникс» настаивает, что принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом профессиональной деятельности, поскольку влекут невозможность ведения хозяйственной и коммерческой деятельности общества.

ФИО2 также не согласился с судебными актами о принятии обеспечительных мер, просит суд округа их отменить, вынести по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 В кассационной жалобе изложены те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе ООО «Феникс».

В суд округа от ФИО3 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых он просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе, возражая против доводов заявителей, ссылается на то, что они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также возражения на кассационные жалобы поступили от конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» ФИО5, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационные жалобы без удовлетворения, считает, что судами правомерно применены обеспечительные меры, ссылается на то, что существует обоснованная реальная угроза причинения существенного вреда интересам кредиторов, поскольку имущества должника будет недостаточно для полного погашения их требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

31.01.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Эфирмасло» по заявлению кредитора ООО «Форвард».

22.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2020) в отношении ООО «Эфирмасло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

20.01.2021 арбитражный суд признал ООО «Эфирмасло» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021. 

11.07.2022 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО2, ООО «Феникс». 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный кредитор ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором общества «Эфирмасло» являлся ФИО4 (сын), а участниками общества-должника - ФИО2 (отец) с долей 74% и общество «Феникс» с долей 26%.

При этом, ФИО4 также является руководителем общества «Феникс», а ФИО2 участником общества «Феникс» с долей 100%.

Вместе с тем, обязанность руководителя общества-должника «Эфирмасло» по передаче арбитражному управляющему документов хозяйственной деятельности ФИО4 не исполнена.

А, кроме того, в  рамках дела о банкротстве общества «Эфирмасло» оспариваются шесть сделок общества-должника, совершенных в период процедуры наблюдения, о передаче ФИО4 производственной техники общества (комбайн, погрузчик, тракторы).

Одновременно с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ФИО3 также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ФИО4, ФИО2, ООО «Феникс» в пределах кредиторских требований ФИО3 в размере - 15 874 281,60 руб. 

В обоснование заявления ФИО3 указывал на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, просил суд учесть размер кредиторских требований, настаивал на риске отчуждения ответчиками имущества, на которое, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, может быть обращено взыскание.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Эфирмасло», наложив арест на имущество и денежные средства на счетах контролировавших должника лиц ФИО4, ФИО2 и ООО «Феникс» в пределах суммы кредиторской задолженности ФИО3

Постановлением от 29.11.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, статьей 56 ГК РФ, нормами статей 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), пришли к выводу о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество и денежные средства на счетах контролировавших должника лиц в пределах суммы кредиторской задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд округа принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, согласно которой для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве в отношении имущества контролировавших должника лиц, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не требуется подтверждения заявителем-кредитором с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у привлекаемых лиц, так и фактических действий привлекаемых лиц по сокрытию этого имущества.

По общему правилу, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суды правомерно учли как обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, так и фактические обстоятельства, установленные по делу о банкротстве: не передача арбитражному управляющему документов хозяйственной деятельности, совершение сделок с имуществом должника в период наблюдения.

Суды правомерно учли, что конечными бенефициарами и общества-должника «Эфирмасло» и общества-участника должника «Феникс» являются отец и сын Н-вы, в связи с чем, обоснованно наложили арест как на личное имущество Н-вых, так и на имущество подконтрольного им ООО «Феникс». 

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ООО «Феникс», кредитор ФИО3 справедливо ссылался на недобросовестность указанных лиц, и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

При этом, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, а в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Суд округа отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы (кредиторского требования заявителя). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1