АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-937/2019

20 мая 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Приморский край, г. Владивосток); третьи лица: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»; АО «НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 128 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 84 500 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 126 500 руб. – убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, 2 000 руб. – оплата государственной пошлины по исковому заявлению АО "Независимая нефтегазовая компания" к ООО "ИСТ Трейд".

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

08.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 258, согласно которому поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему.

В целях настоящего договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

  Согласно п. 1.2 договора поставщик при исполнении поручения покупателя об организации нефтепродуктов имеет право заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами. Покупатель обязуется оплачивать (возмещать) поставщику расходы, понесенные им в случае совершения действий, которые поставщик произвел по поручению покупателя.

Из представленных в обоснование иска доказательств следует, что в рамках договора в соответствии с условиями спецификации № 22 от 21.10.2015 истец принял обязательство поставить на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД следующий товар: бензин регулятор-92 в количестве 60, 00 тн по цене 45 600 руб. за тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

В рамках спецификации № 22 истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя (ответчика) на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД на общую сумму 2 736 000 руб.

 01.11.2015 отгружено 61, 096 тн бензина Регулятор-92 по цене 38 644 руб. 07 руб. на сумму 2 785 977 руб. 60 коп., о чем свидетельствует Универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 01-ИСТ023181 от 01.11.2015.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" согласно генеральному соглашению от 17.06.2015 № 100015/04741Д.

В соответствии со спецификацией № 14 от 06.05.2015 истец поставил на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД товар: бензин-регулятор92 в количестве 60, 00 тн по цене 39 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

По спецификации № 14 истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя (ответчика) на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД на общую сумму 2 346 000 руб.

21.05.2015 отгружено 52, 301 тонн бензина регулятора-92 по цене 33 135 руб. 59 коп. на сумму 2 044 969 руб. 10 коп., о чем свидетельствует УПД № 01-ИСТ001061 от 21.05.2015.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" согласно договору от 18.07.2014 № 100014/07620Д.

В соответствии со спецификацией № 19 от 22.09.2015 истец поставил на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД товар: мазут топочный М-100 в количестве 180, 000 тн по цене 14 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

По спецификации № 19 истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя (ответчика) на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД на общую сумму 2 610 000 руб.

01.10.2015 отгружено 180, 360 тонн мазута топочного М-100 по цене 12 288 руб. 14 коп. на сумму 2 615 220 руб., о чем свидетельствуют УПД № 01-ИСТ022976 от 01.10.2015.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" согласно генеральному соглашению от 17.06.2015 № 100015/04741Д.

В соответствии со спецификацией № 9 от 19.11.2014 истец поставил на ст. Угольная, Дальневосточная ЖД товар: топливо дизельное Евро сорт Е в количестве 60, 00 тн по цене 36 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

По спецификации № 9 истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя (ответчика) на ст. Угольная, Дальневосточная ЖД на общую сумму 2 166 000 руб.

29.11.2014 отгружено 30, 300 тонн топлива дизельного Евро сорт Е вид 2 по цене 30 593 руб. 22 коп. на сумму 2 176 830 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура № 01-ИСТ000079 от 29.11.2014, товарная накладная № 01-ИСТ000080 от 29.11.2014.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" согласно договору от 18.07.2014 № 100014/07620Д.

В соответствии со спецификацией № 27 от 01.03.2016 истец поставил на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД товар: бензин-регулятор92 в количестве 120, 00 тн по цене 41 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы.

По спецификации № 27 истец произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя (ответчика) на ст. Дальнереченск 1, Дальневосточная ЖД на общую сумму 4 968 000 руб.

20.03.2016 отгружено 122, 056 тонн бензина регулятора-92 по цене 35 084 руб. 75 коп. на сумму 4 639 118 руб. 40 коп., о чем свидетельствует УПД № 01-ИСТ000238 от 20.03.2016.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у АО "Независимая нефтегазовая компания" согласно договору поставки нефтепродуктов № 91838920.

Порожние цистерны (№ 50793140, № 57692600, № 57124653, № 57695777, № 51591980, № 51719011, № 51505246, № 74957242) сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока.

После исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес истца поступили претензии от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" № 73-14627/пр от 24.12.2016 на сумму 30 000 руб., № 73-14712/пр от 31.03.2016 на сумму 18 000 руб., № 73-15882/пр от 31.03.2016 на сумму 24 000 руб., № 73-15883/пр от 31.03.2016 на сумму 25 500 руб., № 73-14627/пр от 24.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 73-15002/пр от 09.03.2016 на сумму 169 000 руб. с требованиями оплатить штраф за простой цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17664/2017 с ООО "ИСТ Трейд" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" штрафных санкций за задержку возврата цистерн в размере 3 159 605 руб.

Истец удовлетворил требования ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" об оплате штрафных санкций за задержку возврата цистерн в размере 3 159 605 руб., что подтверждается платежным поручением № 1755 от 18.06.2018.

В свою очередь истец предъявил ответчику претензию № У/4 от 22.08.2018 по договору № 258 от 08.04.2014 с требованием о предоставлении в течение 15 рабочих дней с даты получения железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения. 

Ответчик запрашиваемые документы истцу не представил, сумму претензии не оплатил.

Кроме того, после исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес истца поступили претензии от АО "Независимая нефтегазовая компания" № 4230 от 28.10.2016 на сумму 39 000 руб. с требованием оплатить штраф за простой цистерн, в которых произведена доставка нефтепродуктов по договору между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20.10.2017 по делу № А19-16159/2017 с ООО "ИСТ Трейд" в пользу АО "Независимая нефтегазовая компания" взыскано 42 000 руб. штрафных санкций за задержку возврата цистерн и 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец удовлетворил требования АО "Независимая нефтегазовая компания" в размере 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2577 от 09.11.2017, № 2878 от 09.11.2017.

В свою очередь истец предъявил ответчику претензию № 2018К/128 от 03.10.2018 по договору № 258 от 08.04.2014 с требованием о предоставлении в течение 15 рабочих дней с даты получения железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, для того, чтобы установить действительное время нахождения цистерн на станции назначения. 

Ответчик запрашиваемые документы истцу не представил, сумму претензии не оплатил.

Заявленные истцом требования в части взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 126 500 руб. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что условиями договора № 258 от 08.04.2014 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Требования основаны на следующих договорных условиях.

Пунктом 8.4 договора определено, что при выставлении поставщиком претензии по сверхнормативному простою вагонов поставщик должен руководствоваться требованиями пунктов 2.36, 2.37, 8.2, 10.3 договора. Срок ответа на претензию указан в пункте 2.38 договора. Срок оплаты суммы претензии указан в пункте 2.40 договора.

Так, согласно пунктами 2.34-2.40 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которыми стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время пользования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные). Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе, связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами.

Срок нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения определяется согласно записей в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" и в железнодорожной накладной (квитанции) на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных их иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, подготовленном как поставщиком, так и третьими лицами.

Сведения из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" могут быть оформлены в виде справки ГВЦ ОАО "РЖД" или указаны поставщиком в претензии и расчете к ней на основании данных, содержащихся в требованиях, выставленных поставщику третьими лицами.

В случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных (квитанция) или сведениями из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", направляет покупателю претензию, расчет суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счет.

В претензии или расчете к ней поставщик указывает номер вагона, номер железнодорожной накладной на груженый рейс дату отгрузки с железнодорожной станции отправления, дату прибытия на железнодорожную станцию назначения, дату отправки порожнего вагона с железнодорожной станции назначения, общее количество суток нахождения вагона на железнодорожной станции назначения, количество суток сверхнормативного простоя вагона, сумму штрафа за сверхнормативный простой каждого вагона и общую сумму претензии.

По своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов, выставленных в адрес поставщика третьими лицами. В этом случае поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указание суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком и соответствующий счет.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в жележнодорожных накладных (квитанциях), время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (квитанциях), которые покупатель обязан предоставить поставщику в течение 10 дней с даты получения претензии поставщика.

В случае непредставления заверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанный срок, либо предоставление копий железнодорожных накладных (квитанций), не подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензии считается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и суммы штрафа (убытков). Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму претензии.

Несвоевременное предоставление покупателем заверенных копий железнодорожных накладных (квитанций) не является основанием для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов и освобождения покупателя в этой части от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Факт того, что истцом понесены убытки и их размер подтверждаются вступившими в законную силу и исполненными истцом решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17664/2017от 20.10.2017 по делу № А19-16159/2017.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившим у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего, истец понес убытки в виде возмещения штрафных санкций своим контрагентам. 

Кроме того, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору при осуществлении им предпринимательской деятельности. В договоре не предусмотрено условие об освобождении покупателя от ответственности при отсутствии его вины в неисполнении обязательств.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).|

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензии бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя. 

Вместе с тем, доказательств, направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен былучитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядкаоформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввидунарушения согласованных условий.

Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для негопоследствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащимобразом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах,препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принялникаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, исоответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел не по его вине, суд считает необоснованным, поскольку заключая договор поставки ответчик согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их расходов (убытков и/или неустойки).

Таким образом, в рассматриваемом случае, допустив простой вагоно-цистерн ответчик, несет ответственность в размере, установленном в договоре поставки. 

В данном случае, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о не поступлении вагона № 50793140 опровергается представленным в материалы дела УПД № 01-ИСТ023181 от 01.11.2015, спецификацией № 22 от 21.10.2015.

Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 8.4, 2.3-2.40 договора поставки, в силу которых покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части срока нахождения цистерн на станции назначения и возникшими у истца убытками за сверхнормативный простой этих вагонов.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах. 

Расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 126 500 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 302-ЭС17-15124 по делу № А19-686/2017.

В определении отмечено, что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договоре, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком. 

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Вместе с тем, требования о взыскании 2 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины по делу № А19-16159/2017 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не удовлетворив в добровольном порядке требования контрагента АО "Независимая нефтегазовая компания" об уплате штрафа за простой цистерн, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, взысканная при принятии Арбитражным судом Иркутской области решения от 20.10.2017 по делу № А19-16159/2017 государственная пошлина в размере 2 000 руб. не может быть отнесена на ответчика, поскольку явился следствием неисполнения именно истцом права на добровольное возмещение контрагенту штрафа за простой цистерн. 

В случае добровольного (в досудебном порядке) возмещения контрагенту АО "Независимая нефтегазовая компания" штрафа за простой цистерн, истцом не были бы понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за обращение с иском (дело № А19-16159/2017).

При указанных обстоятельствах, требования в части возмещения убытков в размере 2 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения дела № А19-16159/2017) не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает требования истца о взыскании убытков в размере 126 500 руб. подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением исковых требований до 128 500 руб., размер государственной пошлины составляет 4 855 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 380 руб. 

Поскольку, что исковые требования удовлетворены частично на 98, 4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 92 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 451 руб. 40 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Приморский край, г. Владивосток) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 126 500 руб. – убытков, 3 325 руб. 92 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 129 825 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕФТЕПРОДУКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Приморский край, г. Владивосток) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко