АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14296/2023

02 августа 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, Ейский район, п. Октябрьский,

к открытому акционерному обществу САФ «Русь» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская,

о признании договор аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г., заключенный между ООО «Агрокомплекс «Ейский» и ОАО САФ «Русь» расторгнутым (прекращенным) с 03.12.2022г.,

об обязании ОАО САФ «Русь» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Агрокомплекс «Ейский» имущество, арендованное по договору аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г., 

о взыскании с ОАО САФ «Русь» в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» по договору аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г. задолженности за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в размере 1 314 661,95 руб.;

о взыскании с ОАО САФ «Русь» в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 24.07.2023 года в размере 57 813,86 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу САФ «Русь» о признании договор аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г., заключенный между ООО «Агрокомплекс «Ейский» и ОАО САФ «Русь» расторгнутым (прекращенным) с 03.12.2022г., об обязании ОАО САФ «Русь» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Агрокомплекс «Ейский» имущество, арендованное по договору аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г., а именно: Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146920; Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 00014692; Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146925; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3211; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3212; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3214; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв.               № 000146980; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146981; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146984; о взыскании с ОАО САФ «Русь» в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» по договору аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г. задолженности за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в размере 1 314 661,95 руб.; о взыскании с ОАО САФ «Русь» в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 24.07.2023 года в размере 57 813,86 руб.,

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 стороны заключили договор аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года (далее по тексту-Договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (далее - имущество) без предоставления услуг по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Объекты аренды указаны в пункте 1.2 договора и переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2022. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора за пользование переданным по договору аренды имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере                  588 220 руб. 65 коп., включая НДС 20 % за каждый месяц использования. 

Оплата аренды осуществляется арендатором помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату и УПД выставляемых арендодателем.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, подписанные сторонами электронной подписью. 

Ссылаясь на отсутствие внесения арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика следующие претензии:

13 октября 2022 г. ООО «Агрокомплекс «Ейский» в адрес ОАО САФ «Русь» направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года, которая осталась без ответа.

20 октября 2022 г. ООО «Агрокомплекс «Ейский» в адрес ОАО САФ «Русь» повторно направило претензию с требованием расторгнуть договор аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года, погасить задолженность и возвратить сельскохозяйственную технику в связи с нарушением существенных условий договора, которая также осталась без ответа.

17 ноября 2022 г. ООО «Агрокомплекс «Ейский» в адрес ОАО САФ «Русь» повторно направило претензию с требованием расторгнуть договор аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года, погасить задолженность и возвратить сельскохозяйственную технику в связи с нарушением существенных условий договора, которая была получена ответчиком 22 ноября 2022 г.

Требование от 13 октября 2022 г.  оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года ОАО САФ «Русь» было получено 18.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индексом 35367258004591. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование истца о расторжение договора аренды основано на том, что Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, досудебное предложение расторгнуть договор ответчик оставил без удовлетворения, не возвратил имущество в первоначальное состояние с учетом его естественного износа.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В разделе договора аренды «Основание и порядок расторжения договора» в пункте 6.1 установлено, что договор может быть расторгнутым по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной их сторон.          Пунктом 6.2. установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию в течение 10 календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

Направление истцом ответчику 17.11.2022 соглашения о расторжении договора аренды является реализацией предусмотренного пунктом 6.2 договора права арендатора на досрочное немотивированное расторжение договора; получение данного соглашения арендодателю по существу является уведомлением об одностороннем расторжении договора и одновременно предложением об урегулировании вопросов о размере задолженности по арендной плате.

В связи с направлением арендатором арендодателю соглашения от 15.11.2022 о расторжении договора аренды от 21.03.2022, которое было получено арендодателем 22.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35367231004570, установленный пунктом 6.2 договора 10-дневный срок предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды истек 02.12.2023.

То обстоятельство, что арендодатель не стал подписывать соглашение, не отменяет ни сам факт состоявшегося волеизъявления арендатора об одностороннем расторжении договора аренды, ни установленный пунктом 6.2. договора срок предупреждения о расторжении договора.

Таким образом, договор аренды от 21.03.2022, заключенный между сторонами, считается расторгнутым по инициативе арендатора в одностороннем порядке с 03.12.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требований о возврате арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункта 3.2.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по основания, указанным в договоре, арендатор обязан незамедлительно вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

На момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил доказательства возврата спорного оборудования истцу.

С учетом изложенного, требования истца возвратить имущество, арендованное по договору аренды № ЕИ22-67 от 21 марта 2022 г., а именно: Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146920; Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 00014692; Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146925; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3211; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3212; Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3214; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. № 000146980; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146981; Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146984 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере в размере 1 314 661,95 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 314 661,95 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика                      1 314 661,95  руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.10.2022 года по 24.07.2023 года в размере 57 813,86 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Пунктом 5.4 установлено, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ. 

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 57 813,86 руб. за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 подлежат удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 года, заключенный между               ООО «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН 

<

***>) и ОАО САФ «Русь» (ИНН 

<

***>), расторгнутым с 03.12.2022.

Обязать ОАО САФ «Русь» (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН 

<

***>) имущество, арендованное по договору аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 г., а именно: 

Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146920;

Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 00014692;

Жатка зерновая РСМ-161,27 инв. № 000146925;

Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3211;

Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3212;

Комбайн зерноуборочный РСМ-181 TORUM-785 №23ХМ3214;

Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146980;

Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146981;

Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000-05 «Uni Cart 4000» инв. №  000146984.

Взыскать с ОАО САФ «Русь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № ЕЙ22-67 от 21 марта 2022 г. в размере 1 314 661,95 руб., проценты в размере 57 813,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 725 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ейский» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 219 руб., уплаченной по платежному поручению № 68581 от 10.03.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко